Ухвала суду № 99574302, 13.09.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 173/231/21

п/с № 2/174/170/2021

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря – Бальвас К.О.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів – ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріплення її межовими знаками,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 13.09.2021 року відповідач просила залишити позов без розляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин. Зазначила, що позивачі вводили суд в оману та довідку про хворобу не надали, а представник позивачів був повідомлений завчасно та міг скоригувати свій графік, однак в судове засідання не з'явився.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання заперечував вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позивачі думку свого представника підтримали.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в обсязі, достатньому для розгляду поданого усного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріплення її межовими знаками, підготовче засідання призначено на 07.06.2021 року.

Позивачі та їх представник, а також відповідач в підготовче судове засідання 07.06.2021 року з`явилися, інші особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явилися. В судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 18.06.2021 року просила відкласти підготовче судове засідання, а 23.06.2021 року позивачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явилися.

В підготовче судове засідання 23.07.2021 року позивачі та їх представник також не з`явилися, адвокат просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із його зайнятістью у іншому судовому процесі, що підтвердив документально.

Підготовче судове засідання було відкладено на 13.09.2021 року, оскільки відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЧ "Бартая проти Грузії" (заява № 10978/06)).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

В постанові від 11.03.2020 року у справі № 761/8849/19, провадження № 61-21428св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Отже, залишення без розгляду з наведених відповідачем підстав у підготовчому судовому засіданні суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в підготовчі судові засідання позивачів без поважних причин слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик