Ухвала суду № 99574245, 14.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6988/21

(1-кс/199/1233/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю: секретаря судового засідання – Шеленок С.М., скаржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доповідну записку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменка А.М. по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної прокуратури міста Дніпра від 09.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменко А.М. звернувся із доповідною запискою від 10.09.2021 до в.о. керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Міщука І.В., в якій зазначив, що 09.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної прокуратури міста Дніпра. Суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається відвід судді, а тому передав матеріали скарги № 199/6988/21 (№ 1кс/199/1228/21) для розгляду питання відводу в порядку ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не заявляв відвід судді Авраменку А.М., а тому просив закрити провадження по даній доповідній записці судді.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доповідну записку судді Авраменка А.М. та зміст скарги ОСОБА_1 разом із клопотанням про передачу кримінального провадження за даною скаргою на розгляд до іншого найближчого територіально розташованого суду, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст. 75, 76, 416 КПК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не заявляв відвід судді Авраменку А.М., а тому просив закрити провадження по даній доповідній записці.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів за скаргою ОСОБА_1 суддя Авраменко А.М. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, дізнавач, прокурор, захисник або представник.

Матеріали за скаргою не містять відомостей про те, що суддя Авраменко А.М. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Таким чином, обставини, визначені в ст.ст. 75, 76, 416 КПК України, через які виключається участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 – відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні доповідної записки судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменка А.М. по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережної прокуратури міста Дніпра від 09.09.2021, де, на думку судді, висловлений відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменку А.М., - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Лисенко