Ухвала суду № 99574242, 14.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/482/20

(1-в/199/216/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Шеленок С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» полковника внутрішньої служби Арзуманова В.С. про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 в частині вирішення судом питання про запобіжний захід по кримінальному провадженню № 12019040630001969 від 27.11.2019 відносно: ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора – Шавкун Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» полковника внутрішньої служби Арзуманова В.С., в якій останній просив роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні засудженого ОСОБА_1 , оскільки така інформація у вироку відсутня. Відповідно до заяви адміністрація установи питає, чи вірно вона розуміє, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно засудженого ОСОБА_1 була залишена до набрання вироком законної сили.

Прокурор Шавкун Н.С. в судовому засіданні заявила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вироком суду у відношенні засудженого ОСОБА_1 діяв до набрання вказаним вироком законної сили, тобто до 14.06.2021.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити заяву в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» полковника внутрішньої служби Арзуманова В.С. про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення засудженого ОСОБА_1 про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду та забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження, проте відповідно до телефонограми службової особи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» на час розгляду даної заяви неможливо забезпечити дистанційне судове провадження із засудженим ОСОБА_1 через зайнятість засобів відеоконференції іншим судом.

На підставі викладеного заява про роз`яснення вироку суду розглянута у відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено колишній - тримання під вартою.

Відповідно до розпорядження суду, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 набрав законної сили 14.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Згідно п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

З викладеного слідує, що запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою було залишено до набрання вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 законної сили.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по кримінальному провадженню №12019040630001969 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, наступним чином:

- запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою було залишено до набрання вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2020 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: В.О.Лисенко