Рішення № 99573034, 01.09.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3257/21

Провадження № 2-о/589/90/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Мусіхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.1995 року, ОСОБА_2 , їй було подаровано квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору дарування, що був посвідчений державним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. і зареєстрований в реєстрі за № 1628. На той час заявниці було 15 років, тому дану угоду підписувала її мати, ОСОБА_3 , як законний представник. 16.10.1995 року даний договір дарування було зареєстровано належним чином в БТІ в книзі № 51 за реєстровим № 1192. З того часу даному документу ніхто не приділяв належної уваги. Оскіль у заявника виникла необхідність зареєструвати своє право власності на дане житло в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то державним реєстратором в реєстрації прав їй було відмовлено, на підставі того, що прізвище заявниці вказане в договорі дарування як « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про одруження « ОСОБА_5 ». Через наведені розбіжності виникли підстави для звернення до суду з метою вирішення наведених розбіжностей.

Таким чином, встановлення у судовому порядку факту належності заявниці договору дарування, необхідно їй для реєстрації свого права власності на дане житло в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому звернулася з вказаною заявою до суду.

В судове засідання заявник не з`явилась, але надав суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилась, але представник надав суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі п. 6 с.1 ст. 315 ЦПК України та враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Так судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.5) прізвище, ім`я та по-батькові заявника ( на російській мові) зазначено як « ОСОБА_6 ». Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с. 6) заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 »; з копії договору дарування вбачається, що прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_4 » (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про неповну загальну середню освіту та додатку до нього прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.8-9). Відповідно до копії атестату про повну загальну середню освіту, диплому молодшого спеціаліста та додатків до нього (а.с.10,11-12) прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 ». Тобто, встановлено, що зазначена помилка тягне за собою порушення прав заявника. Це має для неї юридичне значення, так як суттєво впливає на виникнення особистих та майнових прав.

Таким чином у судовому засіданні встановлено факт правовстановлюючого документу- договору дарування де помилково прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що впливає на майнові права заявника, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд, керуючись ст.ст.315, 316 ЦПК України, та згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності заявнику – ОСОБА_1 договору дарування укладеного 21.09.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори Даниленко Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1628.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова