Ухвала суду № 99571994, 09.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 296/10754/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.21 його позов до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.08.19, зареєстрований у реєстрі під № 18228, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Разом з тим, протягом розгляду справи в суді з нього стягувалися кошти на підставі постанови приватного виконавця Юхименко О.Л.

Так, з нього було стягнуто 13 462 грн. 89 коп. та 17 554 грн. 03 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просив в порядку повороту виконання стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на його користь кошти у розмірі 13 462 грн. 89 коп. та 17 554 грн. 03 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.21 позов ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.08.19, зареєстрований у реєстрі під № 18228, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства застосування норм про поворот виконання рішення може мати місце при перегляді рішення суду першої інстанції судами апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення суду першої інстанції чи його зміні або при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами якщо суд: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

По суті, поворот виконання рішення - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням суду.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.21 не переглядалося ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, на день постановлення ухвали є нескасованим, а тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали - 14.09.21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук