Ухвала суду № 9957157, 14.06.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №2-1930/10

УХВАЛА

«14» червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 червня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача щодо залишення без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України поданої від імені Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення судових витрат, а саме 53 грн. 31 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, сповіщені належним чином про слухання справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду з підстав визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів та вважає за можливе повернути сплачене державне мито, при цьому не підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 53 (п’ятдесят три) гривні 31 копійку, сплачений відповідно до платіжного доручення № SKPJ90817B000J від 17.08.2009 року до Дніпровської РДА, р/р 31413537700005, ЄДРПОУ 26077906, МФО 820019, банк УДК м. Києва.

Іншу частину заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :