Ухвала суду № 99570525, 14.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2021

м. Одеса

Справа № 420/8096/21

Провадження № 2-а/522/303/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шестак А.А. про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шестак А.А. Позивач просить постанову відповідача від 08.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП – скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу 14.07.2021. На адресу суду повернулось поштове відправлення з причин його не вручення адресату у зв`язку "з закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово налоголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив усі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шестак А.А. про скасування постанови та закриття провадження у справі, повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль