Ухвала суду № 99568487, 13.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2485/21

Провадження № 2/242/881/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каратиш Юлія Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каратиш Юлія Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Крім того подали до суду письмові заперечення проти врегулювання спору за участі судді.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи – Селидівського МВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проте представник відповідача заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись статтями 201, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя