Ухвала суду № 99568476, 08.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/10475/2012

Провадження № 2-в/242/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/10475/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/10475/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 29 серпня 2013 року, були отримані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання у Калінінське РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, Краматорським відділом ДВС письмово було повідомлено, що на виконанні у Калінінському РВ ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором, але всі листи залишились на тимчасово окуповані території. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, банк не має можливості отримати рішення суду. Просить суд, відновити судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2012 року по справі № 0508/10475/2012.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року, поновлено строк для звернення із даною заявою, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1482/21 від 18 серпня 2021 року, вбачається, що в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/10475/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення від 18 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2012 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2012 року по справі № 0508/10475/2012 за позовом за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних рішень, постановлених Ворошиловським районним судом м. Донецька у вищевказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/10475/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/10475/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити повний зміст відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2012 року:

«0508/10475/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Цукурова В.П.,

при секретарі -Моруженко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ`та Шведом Р.В. був укладений кредитний договір №5320815 від 22.03.2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 16 626,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед ПАТ «ПУМБ`за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №5323995 від 22.03.2007 року.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання -надав кредитні кошти у розмірі 16 626,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №291977277 від 22.03.2007 року.

Відповідач в свою чергу зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 та інших кредитного договору.

Однак, починаючи з 26.07.2009 року відповідач припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, станом на 26.07.2012 року сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ПУМБ`за сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором складає 5 123,52 доларів США.

Крім того, починаючи з 27.12.2011 року відповідачем не виконуються зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість з повернення основної суми кредиту, що станом на 26.07.2012 року складає 12 066,02 доларів США.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись норм чинного законодавства України позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю та пеню за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом, що станом на 26.07.2012 року складає 15 513,29 гривень.

Згідно п. 5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 кредитного договору позивачем нараховано ОСОБА_1 штраф за порушення обов`язку, встановленого п.п. 4.3.3 кредитного договору, що станом на 26.07.2012 року становить 1 328,92 гривні.

Таким чином, станом на 27.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ`з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 17 189,54 доларів США та 16 842,21 гривень.

Відповідно до п. 1.2 ст.1, ст. 2 укладеного між ПАТ «ПУМБ`та ОСОБА_2 договору поруки, відповідачка відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь ПАТ`ПУМБ`заборгованість у загальному розмірі 17 189,54 доларів та 16 842,21 гривень; покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

Між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5320815 від 22.03.2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 16 626,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 18-30).

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надав кредитні кошти у розмірі 626,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №291977277 від 22.03.2007 року (а.с. 16).

Відповідач в свою чергу зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 та інших кредитного договору.

Починаючи з 26.07.2009 року ОСОБА_1 повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ`станом на 26.07.2012 року сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ПУМБ`зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №5320815 від 22.03.2007 року складає 5 123,52 доларів США (а.с. 11-12).

У зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у нього виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту, що станом на 26.07.2012 року складає 12 066,02 доларів США (а.с. 12).

Згідно п. 5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п.5.5 кредитного договору позивачем нараховано ОСОБА_1 штраф за порушення обов`язку, встановленого п.п. 4.3.3 кредитного договору, що станом на 26.07.2012 року становить 1 328,92 гривні (а.с. 13).

Таким чином, станом на 27.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ`з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 17 189,54 доларів США та 16 842,21 гривень (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.2 ст.1, ст. 2 укладеного між ПАТ «ПУМБ`та ОСОБА_2 договору поруки, відповідачка відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до п. 1.2 ст.1, ст. 2 укладеного між ПАТ «ПУМБ`та ОСОБА_2 договору поруки, відповідачка відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач, на підставі п. 3.1 договору поруки, 05.01.2012 року направив ОСОБА_2 рекомендованим листом вимогу № DON-61/456 від 23.05.2012 року про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою у повному обсязі (а.с. 41-42). Таким чином, позивач належним чином повідомив ОСОБА_2 про необхідність виконання зобов`язань за договором поруки. Зазначена вище вимога була повернута банку у зв`язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а.с. 43).

Відповідно до п. 3.2 договору поруки, ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язана виконати пред`явлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідно вимоги. Проте, ані в зазначений строк, ні в подальшому відповідачка не виконала своїх догговірних зобовязань перед позивачем.

Таким чином, прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ`дорівнює заборгованості ОСОБА_1 та станом на 26.07.2012 року становить 17 189,54 доларів США та 16 842,21 гривня.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ`суму заборгованості у розмірі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США 54 центи та 16 842 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 21 копійка.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1 542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривень 32 копійки.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`заборгованість за кредитним договором у сумі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США 54 центи та 16 842 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 21 копійка, судові витрати у сумі 1 542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько