Ухвала суду № 99564513, 13.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2275/2021 Справа № 490/425/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І., за участі представника позивача адвоката Климовича А.В., розглянувши у підготовчлому провадженні цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року представник ФГ «Кінбурн» - адвокат А.Климович звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. за договором №08 від 04.09.2018 р. та у сумі 300 000,00 грн. за договором №08 від 04.09.2018 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021 року на 11:00 год.

Підготовче засідання було відкладено на 13.09.2021 року через неявку відповідачів.

09.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про поновлення процесуального стркоу для надання відзиву на позов та відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Медюк Олени Василівни.

В судовому засіданні суддею посталено питання щодо необхідності заявити самовідвід головуючому по справі через перебування в особистих близьких дружніх стосунках з адвокатом - представником відповідача.

Представник позиваач відніс вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.4ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

За такого, оскільки суддя Гуденко О.А. знаходиться в особистих дружніх стосунках з представником відповідача адвокатом Медюк О.В., яка є дружиною судді Центрального районного суду м. Миколаєва, то з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.4, 36 - 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/425/21 за позовом Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.