Постанова № 99562261, 10.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1797/21

№ 3/688/720/21

Постанова

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта», (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 березня 20028 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 червня 2021 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Спеціальний С.П. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив провадження в справі відносно останнього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у ньому, автомобіль стояв у загальмованому стані. А тому обставини, які викладені у протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази, як то відеозапис, без зазначення технічного засобу, на який його здійснено, не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Заслухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163668 від 14 червня 2021 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому не заслуговують на увагу посилання захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису слідує, що автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається в темну пору доби і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції. Коли вказаний автомобіль зупинився на узбіччі, до нього підійшов поліцейський. В транспортному засобі за кермом перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського відмовився надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, заперечуючи факт керування ним. Після повідомлення поліцейським про навність доказів керування ним автомобілем, ОСОБА_1 вимоги поліцейського продовжував ігнорувати, незважаючи на заборону, залишив автомобіль, поводив себе агресивно, у зв`язку з чим до нього працівниками поліції було застосовано спецзасоби. Поліцейський, запідозривши стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомив, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що водій став заперечувати, вказуючи що його автомобіль не їхав і він ним не керував, а просто стояв на місці. Після роз`яснень поліцейського щодо обов`язку водія пройти такий огляд на його вимогу, ОСОБА_1 , незважаючи на надання йому такої можливості здійснити це на місці зупинки та у медичному закладі, знову ж таки не реагує, голосно висловлює заперечення щодо керування автомобілем. Жодних намірів та дій пройти огляд на визначення стану сп`яніння не висловлював та не проявляв. Такі пропозиції про проведення відповідного огляду неодноразово висловлювались поліцейським ОСОБА_1 , в тому числі і в присутності двох свідків, роз`яснювались наслідки відмови від проходження такого огляду. Однак і при свідках останній не реагує на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року також вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що після святкування дня міста близько 22 год. попросила сусіда ОСОБА_1 , який підтаксовує на автомобілі марки «Опель Астра», забрати її з дитиною. Вони катались на автомобілі, спілкувались, пили каву. 14.06.2021 року близько 02 год., коли ОСОБА_1 їхав по вул. Залізничній в м.Шепетівка, він побачив, що за ними на великій швидкості рухається автомобіль, а тому він зупинився на узбіччі. В цей час із автомобіля, що під`їхав, вийшли працівники поліції, не представившись, попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та через підозри у вживанні ним алкоголю запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Коли ОСОБА_5 хотів вийти із автомобіля, то працівники поліції повідомляли, щоб він залишався в автомобілі. Після того як він все ж таки вийшов, на нього одягли кайданки. Такий огляд поліцейські пропонували пройти для нього декілька раз, в тому числі в присутності свідків, однак ОСОБА_1 не погоджувався та не відмовлявся від його проходження, вважає, що він перебував у стані стресу.

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомко М.В. від 14.06.2021 року до ОСОБА_1 , який 14.06.2021 року о 2 год. 55 хв. по вул. Залізнична в м. Шепетівка керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений за порушення ПДР, було застосовано спецзасоби для припинення правопорушення та за вчиненні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП складено адмінпротоколи.

Отже, дослідженим відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, а тому суддею до уваги не беруться. При цьому, із відеозапису вбачається, що незважаючи на застосовані спецзасоби, які були застосовані відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до особи, яка чинить опір поліцейським, будь-яких перешкод пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Твердження захисника, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом через незазначення даних технічного засобу, за допомогою якого його здійснено, є безпідставними з огляду на наступне.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, а тому у судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення характеристик технічного засобу не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і в подальшому факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зухвалої поведінки останнього на місці зупинки.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота під час керування ним транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

Отже, наявність вини водія у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі може доводитись доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями свідків.

Після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався, таке право ОСОБА_1 використав в суді.

При цьому, суддя не приймає до уваги дані передрейсового та післярейсового медичних оглядів водія ОСОБА_1 14.06.2021 року за місцем його роботи, оскільки вони не спростовують факт його відмови як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння о 02 год. 55 хв. 14.06.2021 року.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на сукупність досліджних доказів та наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.11.2020 року.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук