Ухвала суду № 99528869, 10.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2419/21

№ 2/688/750/21

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача АТ «Київметробуд» адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київметробуд» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 58325,08 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день винесення судового рішення, що станом на 10.08.2021 року становить 56558,08 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

07.09.2021 року представник відповідача - адвокат Кир`ян Д.І. подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 13.00 год. 13 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON”, посилаючись велику завантаженість на значну територіальну віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом)

Згідно ч.8 ст.62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проте, адвокат Кир`ян Д.І. не надала суду доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів відповідача в суді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук