Постанова № 99561140, 08.09.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7090/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ8962/434/АВ/П/ПТ від 18.08.2021 року, 16 червня 2021 року о 13:53 під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_2 - фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору, що кваліфікується по ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП; частини третьої статті 24 КЗпП; абзац перший постановляючої частини Постанови №413 - Відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення інспекційного відвідування, на підставі направлення від 15.06.2021 № 0817 у ФОП ОСОБА_1 (далі - Підприємець) головними державними інспекторами Управління 16.06.2021 о 13.50 год. здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності Підприємця: м.Львів, вул.Нижанківського,2 кафе «Амерікано». Під час інспекційного відвідування за вказаною адресою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головними державними інспекторами за виконанням трудової функції офіціанта зафіксовано особу у формі із логотипом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка представилась як ОСОБА_2 . Відповідно до наданих пояснень головному державному інспектору 16.06.2021 року о 13:53 год ОСОБА_2 повідомила, що «стажується третій чи четвертий день на посаді офіціанта, документи на працевлаштування принесла, але ще не оформлена». На виконання вимоги про надання документів підприємцем подано документи про те, що згідно із наказом № 16/06К від 16.06.2021 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 прийнята на роботу з 16.06.2021, повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до органів Державної податкової служби 16.06.2021 о 16 год. 10 за формою згідно з квитанцією №2 в ході початку проведення інспекційного відвідування. Враховуючи наведене, в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ №413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин використовувала найману працю ОСОБА_2 , що підтверджено поясненням найманого працівника, яке зафіксовано засобами відеотехніки та фототехніки та наданими документами. Фактично особа була допущена до виконання посадових обов`язків офіціанта без укладання трудового договору, що суперечить вимогам ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Курилець І.М. кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Злобін О.Г. у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КупАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол складений на підставі акту інспекційного відвідування за адресою м. Львів, вул. Нижанківського, 2, кафе «Амерікано», яке здійснювалось 16 червня 2021 року. З приводу висновків, які зробили інспектори в актах ОСОБА_1 зробила зауваження та заперечення, але вони жодним чином не відображені в протоколі №ЛВ8962/434/АВ/П/ПТ від 18.08.2021 року. Представник зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки дійсно, під час інспекційного відвідування в залі знаходилась Про ОСОБА_3 , яка виконувала роботу згідно цивільно-правового договору №11/6/П від 11.06.2021 року. Згідно зазначеного договору виконавець ( ОСОБА_2 ) зобов`язалася виконати роботи по розробці чек-листів роботи офіціанта на підставі дослідження робочого дня офіціанта в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Згідно п.3.1. зазначеного договору замовник (ФОП ОСОБА_1 ) надала виконавцю ( ОСОБА_2 ) уніформу офіціанта. В подальшому, у терміни, передбачені чинним законодавством ОСОБА_1 було сплачено до державного буджету податки з вказаної цивільно-правової угоди в розмірі 790, 00 грн. що підтверджуєься копіями платіжних доручень. Наведені факти підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та особою, яка перебувала в залі кафе, ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір №11/6/П від 11.06.2021 року. Згідно зазначеного договору виконавець ( ОСОБА_2 ) зобов`язалася виконати роботи по розробці чек-листів роботи офіціанта на підставі дослідження робочого дня офіціанта в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Львів, вул. Нижанківського, 2. Згідно п.3.1. зазначеного договору замовник (ФОП ОСОБА_1 ) надала виконавцю ( ОСОБА_2 ) уніформу офіціанта.

Крім того, ОСОБА_1 у строки передбачені чинним законодавством було сплачено до державного бюджету податки з вказаної цивільно-правової угоди в розмірі 790, 00 грн., що підтверджуєься копіями платіжних доручень від 08.07.2021 року, долучених до матеріалів справи .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, серед іншого, суду необхідно з`ясувати чи винна особа у вчинені адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки судом встановлено, що між фізичною особою підприємцем та особа, яка здійснювала обов`язки офіціанта, було укладено цивільно-правовий договір, на підставі якого виконавець ОСОБА_2 проводила дослідження робочого дня офіціанта у період 3 14 по 16 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.7,44-3, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41КУпАП України – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.