Ухвала суду № 99560710, 13.09.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2450/20

Провадження № 2/740/102/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря – Пулинець Ю.О.

представника позивачки за первісним позовом - адвоката Тандира Д.В.,

представника відповідачки за первісним позовом - адвоката Кисіля В.Є.

вирішуючи заяву представника позивачки за первісним позовом – адвоката Тандира Д.В. про відвід судді по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він заявляє відвід головуючій судді Пантелієнко В.Г., мотивуючи його упередженістю суду, яка вбачається зокрема з того, що в ухвалі суду від 12.04.2021 року суд дійшов до висновку, що первісний та зустрічний позови по даній справі не є взаємопов`язані, а вже 16.08.2021 року своє рішення змінив виключно за наявності постанови апеляційного суду, прийшов до протилежного висновку, прийнявши зустрічний позов.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Тандир Д.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачки за первісним позовом, представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Кисіль В.Є. вважав відвід необгрунтованим.

Вирішуючи питання про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 , підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

При постановленні даної ухвали судом було висловлено позицію щодо відсутності підстав для об`єднання позовів, так як вони на думку суду не є взаємопов`язаними.

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вказану ухвалу в частині відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано і справу направлено для продовження розгляду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Оскільки зазначена постанова апеляційного суду містила пряму вказівку про необхідність об`єднання первісного та зустрічного позовів у зв`язку з їх взаємопов`язаністю, тому після скасування ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову, суд на виконання постанови прийняв зустрічний позов, об`єднавши його з первісним ухвалою від 16.08.2021 року. Такі обставини дійсно могли вплинути на сприйняття стороною позивача вказаного рішення, як такого, що ухвалене суддею упереджено і необ`єктивно, оскільки ухвала суду від 12.04.2021 року містила протилежний висновок, який зроблено за тих же обставин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у представника позивачки щодо неупередженості при розгляді даної справи судді Пантелієнко В.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, оскільки якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивачки за первісним позовом – адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючої судді Пантелієнко В.Г. по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко