Ухвала суду № 99560569, 09.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2110/1751/12 н/п 6/766/913/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966, юридична адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2120/1751/12, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2110/1751/12.

Подана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП № 32840206, відкрите 31.05.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2110/1751/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по кредитному договору № 01195/RX від 21.01.2008 року в сумі 47 525,61 дол.США та 20 623,93 грн. станом на 15.03.2012 року в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві. Відповідно до положень Статуту ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ПАТ «Марфін банк». ПАТ «МТБ Банк» не отримувало постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та виконавчий лист.04.08.2021 року стягувачем направлено до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву з проханням розшукати виконавчий лист. 11.08.2021 отримано відповідь, що державним виконавцем 16.04.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача, на даний час виконавчий документ відсутній. Згідно журналів вхідної кореспонденції ПАТ «МТБ Банк» виконавчий лист за період з 31.05.2012 року по 26.08.2021 року до банку не надходив, наведене свідчить про його втрату. Заборгованість за кредитним договором не погашена.

З урахуванням викладених обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 2110/1751/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по кредитному договору № 01195/RX від 21.01.2008 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Нємченко О. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 07.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2110/1751/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01195/RX від 21.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк", звернення стягнення, зняття арештів.

На підставі вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року видано виконавчий лист.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві.

04.08.2021 року стягувачем направлено до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву з проханням розшукати виконавчий лист.

11.08.2021 отримано відповідь, що державним виконавцем 16.04.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача, станом на 11.08.2021 року виконавчий документ відсутній.

Згідно довідки від 26.08.2021 року виданої представником ПАТ «МТБ Банк», відповідно до журналів вхідної кореспонденції ПАТ «МТБ Банк» виконавчий лист за період з 31.05.2012 року по 26.08.2021 року до банку не надходив.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа виданого у справі №2110/1751/12 відносно боржника заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а твердження заявника у заяві про втрату виконавчих листі не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Крім того, зазначаючи, що відповідно до положень Статуту ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ПАТ «Марфін банк», доказів такого правонаступництва до заяви не долучено.

За таких обставин заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966, юридична адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2120/1751/12, боржник: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб