Ухвала суду № 99559970, 13.09.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1166/20

Провадження № 2-п/575/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

представника позивача Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в смт.Велика Писарівка заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року у справі №575/1166/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02 листопада 2010 року в сумі 36749 гривень 98 копійок та судові витрати в сумі 2102,00 гривень.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення нею було отримане 22.04.2021 шляхом ознайомлення з матеріалами судової справи та їй не було відомо про відкриття провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї. Вказує, що саме на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і усупереч вимог цивільного процесуального права АТ КБ «ПриватБанк» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах, на які посилається позивач, та отримання відповідачем кредитних коштів.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідачка повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надійшло. Крім того, відповідачка повинна була брати участь у судовому засіданні, призначеному на сьогодні, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, але на зв`язок так і не вийшла. Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні даної заяви відмовити з підстав, зазначених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає,що згоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, виклики до суду на 14.01.2021 року, 03.02.2021 року відповідачці здійснювались шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направлялись за останньою відомою адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або заяв не надала, про причини своєї неявки не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року у справі №575/1166/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя Н.Г. В`юник