Рішення № 99559888, 09.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3659/21

Провадження №2/333/2807/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, АДРЕСА_2 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 12.03.2021 р. № 6467 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 65192789 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 12.03.2021 р. № 6467. Разом з тим, як зазначає позивач, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача про існуючий борг ОСОБА_1 . Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 6467, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 35 683,25 грн.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у своїй позовній заяві просила суд, у разі неявки відповідача, справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа 1 в судові засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, на виконання вимог ухвали суду приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. надала до матеріалів справи документи, на підставі яких був вчинений оскаржуваний у цій справі виконавчий напис.

Третя особа 2 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №002-07540-080213 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, на підставі якого позивачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 46 300 грн. (а.с. 23).

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який на підставі договору відступлення прав вимоги від 21.05.2020 року №2247/К є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. з заявою від 10.03.2021 року №2-789/ВН/2021 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року №002-07540-080213 в сумі 35 183,25 грн.

12.03.2021 року на підставі поданих ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6467, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року №002-07540-080213 в сумі 35 683,25 грн. (а.с. 22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65192789 по виконанню виконавчого напису від 12.03.2021 р. № 6467, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 35 683,25 грн. (а.с. 28-29).

Також, 21.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 12.03.2021 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2).

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 12.03.2021 р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. (ч. 1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ч. 2).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами).

Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.).

Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами).

За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, з метою перевірки дотримання приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 судом зобов`язано третю особу 1 надати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 6467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 35 683,25 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали суду, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. надано копії матеріалів, на підставі яких було видано оскаржуваний у цій справі виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 6467, а саме: виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 6467, заява ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» від 10.03.2021 року №2-789/ВН/2021 про вчинення виконавчого напису, претензія ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» від 04.03.2021 року №2-788/ПР/21, договір №002-07540-080213 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 08.02.2013 року, виписка з особового рахунку за кредитним договором №002-07540-080213 на ім`я ОСОБА_1 , довіреність від 18.07.2019 р., видану на ім`я представника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Скрипки А.О., паспорт громадянина України та картка платника податків на ім`я ОСОБА_2 .

Розглянувши наведені вище документи, судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 6467 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором (ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») повідомлення - претензії боржнику про усунення порушень за кредитним договором у відповідності до положень п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами).

Статтею 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1).

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали цієї справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. виконавчого напису від 12.03.2021 р. № 6467 у відповідності до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами станом на 12.03.2021 р.).

Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять та приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. не надано.

Крім того, судом при розгляді справи по суті спору прийнято до уваги, що відповідачем – ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» також не надано доказів на підтвердження вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором (ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») повідомлення - претензії боржнику про усунення порушень за кредитним договором від 08.02.2013 року №002-07540-080213.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 12.03.2021 р. № 6467 є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, задовольняються судом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 908 грн. судового збору за звернення з позовною заявою до суду покладається судом на відповідача.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 10 136,65 грн.

Розглянувши зазначену вище вимогу ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 10 136,65 грн., які складаються з 3 000 грн. - за написання позовної заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса та 7 136,65 грн. – гонорару за ведення справи.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.05.2021 року, укладеного між нею та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» (а.с. 11), додатковий договір від 13.05.2021 року до договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 року, укладеного між нею та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» (а.с. 12), рахунок за надані адвокатські послуги від 26.05.2021 року №53 на суму 3 000 грн. (а.с. 13), акт від 26.05.2021 року №53 надання послуг до договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 року на суму 3 000 грн. (а.с. 14), рахунок за надані адвокатські послуги від 26.05.2021 року №54 на суму 7 136,65 грн. (а.с. 15), акт від 26.05.2021 року №54 надання послуг до договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 року на суму 7 136,65 грн. (а.с. 16).

Розглянувши зазначені вище документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18, який відповідно до статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання.

У зв`язку з чим, витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з веденням справи у розмірі 7 136,65 грн. не відповідають реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на її користь витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3 000 грн., тобто, за складання позовної заяви. У задоволенні іншої частини судових витрат на професійну правничу допомогу судом відмовляється через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.03.2021 р. № 6467, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2013 року №002-07540-08021 в сумі 35 683,25 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНАС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) – 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 09.09.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова