Ухвала суду № 99559353, 08.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/6391/15-ц

Провадження № 6/243/191/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дюміна Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

представника заінтересованої особи – Коваль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року у справі № 243/6391/15-ц стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012 року у розмірі 164 951,05 грн.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475. На підставі вказаного договору права вимоги, зокрема за кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, зокрема ОСОБА_1 перешли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс». Зазначеним товариством 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі.

16 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", а ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 150102036369015 від 06.06.2012 року.

У зв`язку з викладеним просять суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" у справі №243/6391/15-ц.

Представник заявника ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином шляхом отримання телефонограми та надіслання судових повісток.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Коваль А.М., який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1044022 від 12 травня 2021 року у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Надав на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь – якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у Додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Згідно рішення суду від 17 вересня 2020 року розмір заборгованості ОСОБА_1 – 164 951,05 грн, який не збільшувався впродовж всього судового розгляду у справі. Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», згідно договору про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року, та доданих до договору аркушів з таблицями, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012 станом на 16 вересня 2020 року, без урахування пені та штрафів складає 307 793,25 грн. Вважає вказану суму заборгованості необґрунтованою. Також вказує, що ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», як на момент винесення рішення, так і в суді апеляційної інстанції, начеб то вже був новим кредитором, однак не подав відповідної заяви. Із наданих заявником документів неможливо достовірно дізнатися про отримання заявником ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» від ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012, а також зрозуміти фактичний розмір відступленого права вимоги, оскільки заявником було надано копії невідомих документів, які неможливо ідентифікувати та встановити їх достовірність. Посилаючись на невідповідність доданих заявником до заяви документів, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 164 951,05 грн та 1649,51 грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було залишено без змін.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475. На підставі вказаного договору права вимоги, зокрема за кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення до боржника, зокрема – ОСОБА_1 , як позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на рахунок Акціонерного товариства «Дельта Банк» були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі розмірі 5110000,00.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що заявник відповідно до умов договору відступлення права вимоги отримав право вимоги у кредитних зобов`язаннях кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, зокрема до боржника ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх вимог заявником разом з заявою про заміну стягувача надано копії протоколу електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, з додатком та копію платіжного доручення. Боржниками по справі не надано будь-яких доказів на їх спростування.

Щодо доводів адвоката Коваля А.М. про зазначення у доданих до договору про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року Додатку № 2 значно більшої суми заборгованості ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки договір відступлення у встановленому порядку недійсним визнаний не був.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що оскільки між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» 16 вересня 2020 року був укладений договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, та цього ж дня передано право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 150102036369015 від 06.06.2012 року, і ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на рахунок АТ «Дельта Банк» були сплачені кошти в розмірі, який визначений в договорі, в зв`язку з чим суд задовольняє заяву і замінює сторону у виконавчому провадженні.

Заперечення адвоката Коваля А.М. щодо неможливості достовірно дізнатися про отримання заявником від ПАТ «Дельта банк» прав вимоги, неможливість визначити до яких документів відноситься інформація на деяких аркушах, доданих до заяви, зазначення, що вказані додатки не мають юридичної сили, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, навпаки, доданими до заяви документами заявником доведено про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ41818815) з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6391/15-ц від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна