Постанова № 99557747, 31.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3564/21

3/705/2232/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює головним бухгалтером КСП «Родниківка» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №219/23-00-07-0113 від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером КСП «Родниківка», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме:

- вимог ст. ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 283608 грн ;

- вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 283606,14 грн.;

- вимог пп.212.3.4 ст. 212 Податкового кодексу України, в результаті чого реалізовано пальне, без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, на загальну суму 94860 грн.50 коп;

- вимог ст. ст. 51, 176 Податкового кодексу України, в результаті чого подано податкові розрахунки за формою №1-ДФ з недостовірними відомостями та помилками за 3 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року та 1 квартал 2020 року;

- вимог ст. ст. 164, 168, 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 50246,41;

- занижено військовий збір на загальну суму 3433,54 грн.;

- вимог п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого в звіті за грудень 2012 року на суму +526,33 грн. не нарахований єдиний внесок на суми заробітної плати ОСОБА_2 + 526,33 грн., виправлено самостійно в звіті за січень 2013 року; в звіті за вересень 2015 року на суму +21,24 грн. не нараховано єдиний внесок на доплату до мінімальної заробітної плати ОСОБА_3 +21,24 грн., виправлено самостійно в звіті за жовтень 2015 року; в звіті за листопад 2015 року на суму +14,51 грн., не нараховано єдиний внесок на суми заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виправлено самостійно в звіті за грудень 2015 року; в звіті за грудень 2012 року на суму +5-,95. Не утримано єдиний внесок на суми заробітної плати ОСОБА_2 +50,95 грн., виправлено самостійно в звіті за січень 2013 року; в звіті за листопад 2015 року на суму +1,40 грн. не утримано єдиний внесок на суми заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виправлено самостійно в звіті за грудень 2015 року; в звіті за квітень 2017 року на суму +299,71 грн. не нараховано єдиний внесок на доплату до мінімальної заробітної плати по вагітності та пологах ОСОБА_6 +299,71 грн., виправлено самостійно платником в звіті за червень 2017 року; в звіті за жовтень 2016 року на суму +85,46 грн. не нараховано єдиний внесок на суми заробітної плати ОСОБА_7 +85,46 грн., виправлено самостійно в звіті за січень 2017 року;

- вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», в результаті чого 15.02.2021 реалізовано алкогольні напої без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 15.02.2021 та 17.02.2021 реалізовано тютюнові вироби без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; в періоді з 01.04.2020 по 09.04.2020 зберігалося пальне без наявності ліцензії на право зберігання пального;

- вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в результаті чого не подано 19 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та пояснила, що вважає, що наявність одного лише акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки КСП «Родниківка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 року по 31.03.2021 з урахуванням п.102.1 ст.202 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.0.2021» за №4826/23-0007-0105/00487195 від 06.07.2021 року не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки сам акт перевірки без винесених податкових повідомлень-рішень та узгоджень податкових зобов`язань не є підставою для твердження про порушення особою норм права, а відтак і скоєння адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що після складання вказаного акту перевірки податковим органом не приймались та не були надані на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податкових зобов`язань КСП «Родниківка» відповідно до акту перевірки, а відтак будь-які наслідки вказаних в акті перевірки порушень відсутні.

Суддя вислухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера КСП «Родниківка» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено виключно на підставі акту перевірки КСП «Родниківка» за №4826/23-0007-0105/00487195 від 06.07.2021. При цьому доданий до протоколу витяг з вказаного акту перевірки не має необхідних реквізитів відповідного документу, а саме виготовлений не на офіційному бланку та не містить печатки податкового органу, так само не засвідчений як копія/витяг у встановленому законом порядку.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, ні у протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера КСП «Родниківка», не виконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказані обставини не підтверджені відповідними документами (статутом, положенням, посадовою інструкцією, наказом про призначення на посаду тощо). Також матеріали справи не містять посилань на відповідні обов`язки, визначені актами законодавства.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні достатні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до вимог закон формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини з тим, щоб суд мав можливість зробити висновки щодо оцінки доказів у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення №219/23-00-07-0113 від 05 серпня 2021 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено вказаний протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, немає.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки супереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський