Ухвала суду № 99555527, 04.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7833/21

провадження № 1-кс/361/1462/21

04.09.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Чуприни А.В., прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка В.П., захисника-адвоката Тетери Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Хижної М.В., погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком В.П., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001642 від 02 вересня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Балка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації місця проживання та постійного місця проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше засуджений вироком Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2011 року за пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 153, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 03 серпня 2021 року по відбуттю строку покарання, –

–

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001642 від 02 вересня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 186Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01 вересня 2021 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , йшов по вулиці Авіаційна в місті Бровари Київської області та звернув свою увагу на житловий будинок АДРЕСА_2 , передбачаючи що в ньому можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4 408 гривень 40 копійок.

Відомості про вказану подію 02 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 04.09.2021 року матеріали кримінального провадження перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України.

04 вересня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненому повторно.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2021 року, постанова першого заступниа керівника Броварської окружної прокуратури Сайнога О.М. про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 02.09.2021 року, постанова начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області Пахолка М.МШаповала О.І. про призначення визначенної слідчої групи від 02.09.2021 року, постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області Хижної М.В. про перекваліфікацію кримінального провадження від 04.09.2021 року, копія протоколу про прийняття заяви від 01.09.2021 року, копія протоколу огляду місця події від 01.09.2021 року, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.09.2021 року, копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021 року, копія постанови про залучення законного представника для проведення слідчих дій за участю малолітнього свідка від 03.09.2021 року, копія постанови про залучення педагога для проведення слідчих дій за участю малолітнього свідка від 03.09.2021 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 03.09.2021 року, копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021 року, копія протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 від 03.09.2021 року, копія протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_5 від 03.09.2021 року, копія постанови про залучення захисника від 04.09.2021 року, копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04.09.2021 року, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.09.2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, а також не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат Тетера Л.М. підтримала думку підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту – не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 13 години 30 хвилин 02 листопада 2021 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, які полягають у грабежі, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 158900,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 02 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 30 хвилин 04 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали – 13 година 30 хвилин 02 листопада 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 158900,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 158900,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 02 листопада 2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюка В.П..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко