Ухвала суду № 99552298, 10.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

10 вересня 2021 року м. Київ № 640/9147/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 № 103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 2/6-701 від 04.04.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки № 625 від 06.06.2012, та у розмірі 62 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивачу у розмірі 500 511 ( п`ятсот тисяч п`ятсот одинадцять ) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідача - Управління державної охорони України.

Дослідивши клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Управління державної охорони України в якості співвідповідача, судом не встановлена необхідність для залучення останнього.

Керуючись статтями 4, 48, 52, 160, 161, 243, 257 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до справи №640/9147/20 співвідповідача - Управління державної охорони України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Т.П. Балась