Рішення № 99551703, 07.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3130/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника відповідача Цимбалюк О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Подільської митниці Державної митної служби України , Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 №UA401170/2021/00006, рішення про коригування митної вартості від 26.01.2021 №UA401170/2021/000006/1.

Рішенням від 02.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 №UA401170/2021/00006, рішення Подільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів митного посту "Хмельницький" (UA401170) від 26.01.2021 №UA401170/2021/000006/1.

Крім цього, Хмельницький окружний адміністративний суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на 07.09.2021.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив стягнути 46137,02 грн витрат на професійну правничу допомогу солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби та Хмельницької митниці.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 46137,02 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 03.02.2021, додаткову угоду від 03.09.2021 №1, додатки №1, №2 до додаткової угоди від 03.09.2021, виписку з банкового рахунку про отримання передоплати в сумі 11152,00 грн, платіжне доручення від 02.06.2021 (оплата готелю), роздруківку бронювання готелю, роздруківки залізничних квитків, чеки харчування.

Договір про надання правової допомоги від 03.02.2021 та додаткова угода від 03.09.2021 №1 укладені з адвокатом Янчук Наталією Олегівною. Позовна заява, відповідь на відзив на інші процесуальні документи підписані також адвокатом Янчук Наталією Олегівною.

За змістом вказаного договору та додаткової угоди сторони визначили, що гонорар адвоката становить 800,00 доларів США, які сплачуються за офіційним курсом НБУ в такому порядку: 50% в якості переоплати і 50% після прийняття рішення.

Позивач надав лише виписку з банкового рахунку, відповідно до якої ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" сплатило ФОП ОСОБА_1 11152,00 грн за юридичні послуги.

Разом з тим, в додатку №1 до додаткової угоди від 03.09.2021 зазначений перелік понесених витрат на купівлю залізничних квитків, харчування та послуги таксі в сумі 12133,92 грн. На підтвердження вказаних витрат позивач надав платіжне доручення від 02.06.2021 (оплата готелю), роздруківку бронювання готелю, роздруківки залізничних квитків, чеки харчування.

Дослідивши вказані документи, суд враховує, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_2 .

У проїзних документах зазначений ОСОБА_2 . Однак доказів оплати вартості залізничних квитків саме ОСОБА_2 позивач суду не надав.

Суд відхиляє платіжне доручення від 02.06.2021 щодо оплати готелю як доказ витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки підготовче судове засідання було призначене на 08.06.2021 та не переносилось на наступний день. Тому у позивача не було необхідності замовляти готельний номер для свого представника.

Крім цього, з наданих чеків неможливо встановити хто здійснював оплату у закладах харчування та яким чином ці витрати пов`язані з розглядом справи.

Доказів понесення витрат на послуги таксі саме ОСОБА_1 позивач суду також не надав.

Тобто, позивач довів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 11152,00 грн.

Суд також враховує, що вигода для позивача у вказані справи становить 73628,35 грн (різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом).

Тому, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 46137,02 грн у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, запис про припинення Подільської митниці Держмитслужби як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

Оскільки Подільська митниця Держмитслужби прийняла спірне рішення та карту відмови, тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволити частково.

Стягнути на користь ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" 7000,00 грн (сім тисяч гривень) витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 вересня 2021 року

Позивач:ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" (вул. Щаслива, 1а,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 33727399) Відповідач:Подільська митниця Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542) Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя О.Л. Польовий