Рішення № 9955138, 15.06.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-387/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Маслова М.І.,

при секретарі: Сороченко Л.С., Скоропляс Л.Ю.

представника позивача Варданян А.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №165Ф-ІК-400 від 03.09.2008 р., по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про розірвання Кредитного договору № 165Ф-ІК-400 від 03.09.2008 року, укладений між ВТБ Банк і ОСОБА_2, а також, що випливає з нього договір іпотеки № 165 Ф ІК 400 \z1 від 03.09.2008 р. і договір поруки № 165 Ф ІК 400\z2 від 03.09.2008 року, укладенні між ОСОБА_3 та ВАТ ВТБ банк ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Позивач Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі Відповідач 2) в якому вони просили про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №165Ф-ІК-400 від 03.09.2008 р., згідно з яким їй було надано кредит в сумі 46500 дол. США 00 центів, строком до 01.09. 2028 р., зі сплатою за кредитування кредитом у розмірі 15 відсотків річних. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно Договору поруки № 165Ф ІК 400 \z2 від 03.09.2008 р., укладенні між ОСОБА_3 та ВАТ ВТБ банк, у звязку із заборгованістю в сумі 385515 грн. 43 коп. на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії за невиконання або неналежне виконання зобовязань умов кредитного договору, штрафних санкцій: пені - за прострочку заборгованості по кредиту та неустойки.

Крім того, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

Представник позивача Варданян А.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, просили в позові вимовити у звязку із зміною істотних обставин, у зустрічному позові про розірвання кредитного та іпотечного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про розірвання Кредитного договору № 165- ІК 400 від 03.09.2008 року, укладений між ВТБ Банк і ОСОБА_2, а також, що витікає з нього договір іпотеки № 165 Ф ІК 400 \z1 від 03.09. 2008 р. та договір поруки № 165 Ф ІК 400\z2 від 03.09. 2008 р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ ВТБ банк.

Матеріалами справи встановлено, що 03 вересня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 165Ф-ІК-400 (далі Кредитний договір), згідно з якім Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 46500 доларів 00 центів, строком до 01.09. 2028 р., зі сплатою за користуванням кредитом у розмірі 15 відсотків річних. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 46500 дол. США були видані 03 вересня 2008 року, що підтверджується Заявою на переказ готівки № ТR 14631.1. від 03 вересня 2008 року.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором с таном на 26.08.09 р. заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором складає 48288 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) дол. США 87 центів, що станом на 26.08.09р. за офіційним курсом НБУ становить 385 515 (триста вісімдесят пять тисяч пятсот пятнадцять) грн. 43 коп., з яких:

? · 46089,94 дол. США , що станом на 26.08.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить

367028,02грн. - строкова заборгованість за кредитом;

? · 130,74 дол. США, що станом на 26.08.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить 1041,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

? · 2068,19 дол. США, що станом на 26.08.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить 16469,62 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

? · 68,27 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту;

908,41 грн. пеня за прострочену заборгованість за відсотками за користуванням кредиту. Позивачі за зустрічним позовом до Відповідача за зустрічним позовом про розірвання кредитного та іпотечного договору у звязку з істотною зміною обставин порушенням вимог чинного цивільного законодавства України та введення в оману позивачів за зустрічним позовом при укладанні Кредитного договору № 165Ф ІК 400 від 03 вересня 2008 р.. В відсутність у позивачів за зустрічним позовом необхідних коштів не є підставою для звільнення їх від відповідальності за порушення грошового зобовязання у відповідності ст. 617 ЦК України. Отже, виконання умов Кредитного договору позичальником ніяким чином не порушувало б співвідношення майнових інтересів. Із суті договору або звичаїв договору обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона. Крім того, як вважає позивач по основному позову, що Позивачами за зустрічним позовом до суду не надано жодних доказів в підтвердження своїх доводів. У відповідності до ст. Закону України “Про іпотеку“ іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. У разі розірвання Кредитного договору, припиняє свою дію іпотечний договір, укладений на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, що може завдати Відповідачу за зустрічним потом значної майнової шкоди. Відповідач за зустрічним позовом буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку. У звязку з чим зустрічна позовна заява необґрунтована, в звязку з чим є всі підстави для того, щоб відмовити в позові у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача по основному позову, по зустрічному позову пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи, вважає що основній позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель (Відповідач 2) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником (Відповідачем 1).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту Відповідач1 зобовязаний сплатити на користь Позивача неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від простроченої суми повернення за кожен день прострочення. У разі несвоєчасної (неналежної) сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач 1 зобовязаний сплатити на користь Позивача неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. (п. 9.2. Кредитного договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - штрафні санкції ( пеня, неустойка).

Суд вважає, що зазначених обовязків Відповідачі своєчасно не виконали, а тому з них необхідно стягнути заборгованість за Кредитним договором на користь позивача.

З огляду на вищевказане, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову, так як він не має підстав які б давали можливість згодитись з ними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідачі с таном на 26.08.09 р. мають заборгованість: Відповідача 1 за Кредитним договором 48288 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) дол. США 87 центів, що станом на 26.08.09р. за офіційним курсом НБУ становить 385 515 (триста вісімдесят пять тисяч пятсот пятнадцять) грн. 43 коп., з яких:

? · 46089,94 дол. США , що станом на 26.08.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить

367028,02грн. - строкова заборгованість за кредитом;

? · 130,74 дол. США, що станом на 26.08.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить 1041,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

? · 2068,19 дол. США, що станом на 26.08.2009 р. за офіційним курсом НБУ становить 16469,62 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

? · 68,27 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту;

908,41 грн. пеня за прострочену заборгованість за відсотками за користуванням кредиту. Позивачі за зустрічним позовом про розірвання кредитного та іпотечного договору у звязку з істотною зміною обставин порушенням вимог чинного цивільного законодавства України та введення в оману позивачів за зустрічним позовом при укладанні Кредитного договору № 3 165 Ф ІК 400 від 03 вересня 2008 р.. в відсутність у позивачів за зустрічним позовом , необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення грошового зобовязання у відповідності ст. 617 ЦК України .

Виконання умов Кредитного договору позичальником Відкритого акціонерного товариства ВТБ ніяким чином не порушувало б співвідношенням майнових інтересів сторін. Із умов договору або звичаїв договору обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона. Треба зазначити, що Позивачами за зустрічним позовом до суду не надано жодних доказів в підтвердження своїх доводів. У відповідності до ст. Закону України “ Про іпотеку “ іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. У разі розірвання Кредитного договору, припиняє свою дію іпотечний договір, укладений на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, що може завдати Відповідачу за зустрічним потом значної майнової шкоді, оскільки у Позивачів за порушення зобовязань, а тому Відповідач за зустрічним позовом буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку. У звязку з чім зустрічна позовна заява не обґрунтована, в звязку з чим є всі підстави для того, щоб відмовити позивачам по зустрічному позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України ст. ст. 3 ,10, 11, 15, 30, 60, 77, 84- 88 ,156 п. 2, 3, 208, 209, 215- 220, 284, 295 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №165Ф-ІК-400 від 03.09.2008 р. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості в сумі 385 515 (триста вісімдесят пять тисяч пятсот пятнадцять) грн. 43 коп. за кредитним договором №165Ф-ІК-400 від 03.09.2008 року на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк на рахунок № 37396000002100 відкритий в ВАТВТБ Банк в м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 (одна тисяча) грн. в дольовому відношенні по 850 грн. з кожного, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп . по 60 грн. з кожного н а користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Б анк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк на рахунок №35195000001100 відкритий в ВАТВТБ Банк в м.Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про розірвання Кредитного договору № 165- ІК 400 від 03.09. 2008 року, укладений між ВТБ Банк і ОСОБА_2, а також, що випливає з нього договір іпотеки № 165 Ф ІК 400 \z1 від 03.09. 2008 р. і договір поруки № 165 Ф ІК 400\z2 від 03.09. 2008 р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ ВТБ банк відмовити за необгрунтованністью та не доказовістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Маслов М.І.