Ухвала суду № 99550151, 13.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13377/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379746; вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеська область, 67571) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання №258-VIII про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/13377/21 об 11:52:48 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

09.09.2021 року за вх.№ЕП/49937/21 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані із передачею у власність або користування земельної ділянки (паю) №1658, контур – 9231, площа 0,1843 га, що є суміжним з земельними ділянками за такими кадастровими номерами: 5122786400:02:002:0245; 5122786400:02:002:0747; 5122786400:02:002:1549, іншим особам, у тому числі надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджувати проекти відведення даної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у разі незастосування вказаних заходів може призвести до оформлення права власності на вказану земельну ділянку за іншими особами, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду, яким відповідача буде зобов`язано надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою.

Також наголошено, що підставою для звернення позивача із даною заявою є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивача звільнено від сплати судового збору. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить заборонити Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані із передачею у власність або користування земельної ділянки (паю) №1658, контур – 9231, площа 0,1843 га, що є суміжним з земельними ділянками за такими кадастровими номерами: 5122786400:02:002:0245; 5122786400:02:002:0747; 5122786400:02:002:1549, іншим особам, у тому числі надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджувати проекти відведення даної земельної ділянки.

Предметом судового спору, що перебуває на розгляді, є виключно питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а не вирішення питання щодо надання земельної ділянки у користування чи власність. Отже, предмет позову та спосіб забезпечення позову не є спів мірними, а заявлений захід виходить за межі позовних вимог.

Суд не залишає поза увагою ту обставину, що надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки не виключає права позивача на отримання аналогічного дозволу стосовно тієї ж самої ділянки, адже законодавство не передбачає виключного характеру надання дозволу лише одній особі.

Поряд із цим, відсутні докази того, що на спірну земельну ділянку претендують інші особи на даний час.

Принагідно суд звертає увагу, що умовою застосування заходів забезпечення позову є встановлення невідворотності негативних наслідків у разі незастосування відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд також звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не наведено доводів стосовно очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Суд відмовляє представнику ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом заборони заборони Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області вчиняти будь-які дії, пов`язані із передачею у власність або користування земельної ділянки (паю) №1658, контур – 9231, площа 0,1843 га, що є суміжним з земельними ділянками за такими кадастровими номерами: 5122786400:02:002:0245; 5122786400:02:002:0747; 5122786400:02:002:1549, іншим особам, у тому числі надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджувати проекти відведення даної земельної ділянки, у зв`язку із необґрунтованістю необхідності вжиття цих заходів.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову по справі №420/13377/21 за заявою представника ОСОБА_1 від 09.09.2021р. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян