Ухвала суду № 99545706, 13.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10878/16-ц

Провадження № 2/344/139/21

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

07.06.2021 року представником третьої особи ОСОБА_3 – адвокатом Малетин А.Я. подано до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що за результатами допиту судового експерта ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виникли сумніви у правильності висновку експерта, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Адже експерт не переглядав відеоматеріал, що міститься на диску в матеріалах справи, не прослуховував пояснення свідків, оцінку збитків провів як за якісний ремонт, хоча зазначає, що були будівельні ушкодження, характер чи походження яких він визначити не може. Однак зазначив, що такі пошкодження можуть мати місце через проведення неякісного ремонту. На думку ОСОБА_3 , яка була безпосередньо в приміщенні, коли його оглядав судовий експерт ремонт не проводився взагалі. Таким чином вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, експерт не проводив хоча б частковий демонтаж облицювальної плитки, гідроізоляції чи інших елементів ремонту в приміщеннях.

23.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Задною Р.Є. подано до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. В обгрунтування клопотання зазначено, що висновок судового експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу ОСОБА_4 неповним та неясним, оскільки у відповіді на перше питання судовий експерт надає перелік пошкодження приміщення, які і виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 19.08.2016 року, в якому міститься пошкодження «замокання клеючої суміші під керамічною плиткою по всій площі підлоги», проте ні в матеріалах самого висновку, ні зі слів експерта не зрозуміло факт встановлення (чи дослідження) методом проб чи зразків даного виду пошкодження, що свою чергу свідчить про суб`єктивне та необґрунтоване проведення експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 – адвокат Малетин А.Я. підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Задна Р.Є. підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Малетина А.Я. та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Задної Р.Є., зазначивши що висновок експерта Максимчина А.Д. є повним, та таким, що проведений відповідно норм діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

14.05.2018 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які пошкодження приміщення, виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?

2. Чи вказане залиття приміщення завдало шкоду керамічній плитці?

3. Які саме частини приміщення (стін) необхідно замінити у зв`язку із затопленням?

4. Чи дане затоплення знищило 152,3 кв.м. гіпсокартону?

5. Чи дане затопленні пошкодило сітку зварну оцинковану?

6. Чи необхідно відновлювати гідроізоляцію в приміщення яке було затоплено?

7. Чи завдано шкоду стіні з піно блоків?

8. Чи необхідно замінювати стіну з піно блоків?

9. Чи необхідно монтаж керамічної плитки в приміщенні яке було затоплене?

10. Чи необхідно демонтаж керамічної плитки в приміщенні яке було затоплене?

11. Яка необхідна кількість води для повного затоплення приміщення загальною площею 152,3кв.м.?

12. Який реальний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року?

13. Якою є загальна вартість ремонту нежитлового підвального приміщення цокольного поверху проведеного ОСОБА_1 у зв`язку із затопленням, яке знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу.

20.07.2020 року до суду надійшов висновок №032/06-2020 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №344/10878/16-ц.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 032/06-2020 від 07.06.2020 року експертом Максимчин А.Д. надано відповіді на поставлені питання, та у висновку експерта зазначено, що внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року виникли наступні пошкодження:

-замокання підшивної горизонтальної поверхні підвісних гіпсокартонних стель (т-1. а.с.31,33,34);

- замокання штукатурки стін (т-1. а.с.31,32,33,34);

- замокання стін з газоблоків у приміщенні IV (т-1. а.с.38);

- замокання багетів у всіх приміщеннях; (т-1. а.с.31,32,33,35,36,37,38);

- замокання клеючої суміші під керамічною плиткою на всій площі підлоги.

Щодо відповіді на друге запитання експертом надано висновок про те, що залиття приміщення не могло завдати шкоди керамічній плитці, однак, завдало шкоди основі та клеючому розчині, на які монтується керамічна плитка. Тому, для відновлення підлогового покриття потрібно провести ряд будівельних робіт: демонтувати наявну керамічну плитку; відновити бетонну основу; на якісну клеючу суміш монтувати нову керамічну плитку.

Щодо відповіді на третє питання експертом надано відповідь, що в зв`язку з проникнення рідини в даних нежитлових приміщеннях було пошкоджено стіну з газоблоків в приміщенні №IV.

Щодо відповіді на четверте питання експертом надано відповідь, що дане затоплення знищило 152,3м2 гіпсокартону.

Щодо відповіді на п`яте питання експертом надано відповідь, що так як сітка зварна оцинкована виготовлена з матеріалу - оцинковане залізо, то дане затоплення не може вплинути на її міцність та надійність. Однак, для приведення приміщень до початкового стану (яке було до залиття) потрібно просушити та обробити стіни протигрибковими сумішами, а ця процедура змушує провести демонтаж зварної сітки, що призводить до її деформації та унеможливлює її експлуатацію в подальшому.

Щодо відповіді на шосте питання експертом надано відповідь, що для усунення пошкоджень в нежитлових цокольних приміщеннях, що були завдані внаслідок залиття потрібно виконати ряд будівельних робіт, а саме: чистка та шліфовка стін, перестінків механічним способом; чистка, шліфовка, обмивка підлоги механічним способом; розшивка стиків міжблокомих швів кутових з`єднань; нанесення анти грибкових антисептиків. Дані роботи дадуть позитивний ефект, якщо будуть виконані віднонлювальні роботи (заміна) гідроізоляції.

Щодо відповіді на сьоме питання експертом надано відповідь, що стіні з піноблоку завдано шкоди, так як під дією вологи даний будівельний матеріал втрачає свою міцність та надійність.

Щодо відповіді на восьме питання експертом надано відповідь, що стіна з піноблоку в даній стуації підлягає заміні.

Щодо відповіді на десяте питання експертом надано відповідь, що так як дане залиття приміщень завдало шкоди основі та клеючому розчині, на які монтується керамічна плитка, то в цьому випадку потрібно провести демонтаж та монтаж.

Щодо відповіді на тринадцяте питання експертом надано відповідь, що розмір матеріального збитку та будівельних ремонтних робіт нежитлового підвального приміщення цокольного поверху проведеного ОСОБА_1 у зв`язку із затопленням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 192 862,80 грн.

Відтак, із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 032/06-2020 від 07.06.2020 року вбачається, що зазначений висновок містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів та оглянутих безпосередньо експертом, що стосуються стану затопленого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що мало місце 19.08.2016 року. Висновок характеризується логічністю, термінологія позбавлений будь-якої двозначності, розкрито зміст на поставлені питання, які входять в перелік питань судової-будівельно технічної експертизи. Під час проведення експертизи були використані всі передбачені законом заходи для всебічного, повного, об`єктивного дослідження. У експерта не виникало питань, сумніву щодо змісту та обсягу доручення.

Слід зазначити, що особливістю проведення додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку неможна усунути за допомогою допиту експерта, й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі поставлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів або наданих сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Зважаючи на викладене суд вважає, що відсутні сумніви у правильності кваліфікованого висновку експертизи. Окрім того експерта було допитано в судовому засіданні та ним надано відповіді на всі запитання сторін по справі.

Відтак, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 032/06-2020, від 07.06.2020 року узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст.115,229 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтованість чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстав визначених ст.113 ЦПК України для призначення додаткової експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.113,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.