Ухвала суду № 99545705, 13.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10183/20

Провадження № 2-п/344/75/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

представника відповідача – адвоката Ілляшенко О.В.,

представника позивача – адвоката Калинюка Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТзОВ "АВТОФОРТУНА", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив :

31.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 02.02.2021 по справі №344/10121/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТзОВ "АВТОФОРТУНА", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Разом з тим, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, так як про таке йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що про дату та час проведених судових засідань відповідача не було належним чином повідомлено з урахуванням позицій Верхового Суду, адже поштовий конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як і повідомлення за допомогою оголошення в ЗМІ за наявності довідки про місце проживання особи.

Разом з тим, позивач посилається на певні угоди , згідно яких було відчужено вищенаведений транспортний засіб і до яких, ОСОБА_2 немає ніякого відношення. Його прізвище не фігурує в жодній із угод, які підтверджують продаж транспортного засобу за ціною 124 419,95 грн.

Також вважає, що судом не досліджено всі обставини справи. У позовній заяві позивач просив, крім інших документів, витребувати у Територіального сервісного центру №2641 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких18.12.2019 здійснено перереєстрацію на нового власника транспортного засобу. В матеріалах справи відсутня така інформація.

28.07.2021 від позивача надійшов відзив, де такий просить відмовити у заяві про скасування заочного рішення. Зокрема, заперечує про підставність заяви про застосування строку позовної давності, адже останній платіж мав місце 23.05.2018, з позовом в суд до відповідача позивач звернувся -03.11.2020, тому вважає, що позовна давність не пропущена.

Представник заявника ( відповідача ОСОБА_2 ) – адвокат Ілляшенко О.В. просила скасувати заочне рішення з мотивів, що викладенні у заяві. Додала, що її довіритель немає жодного відношення до відчуження автомобіля. Нові докази не можуть бути додані, так як ОСОБА_2 не є стороною договору.

Представник позивача – адвокат Калинюк Р.М. просив відмовити у скасуванні заочного рішення, так як відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи і таким не подано доказів, що б могли вплинути на суть спору. Заперечення зводяться до переоцінки доказів.

Відповідач ОСОБА_1 вказав, що він був обізнаний про розгляд справи, повідомлений судом і вимоги відносно нього були залишені без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наведені в клопотанні доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків :

02.02.2021 Івано-Франківським міським судом Івано –Франківської області у справі №344/10183/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТзОВ "АВТОФОРТУНА", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 124 419,95 грн. та судові витрати ( а.с. 157-162).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме те, що про рішення стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021, після чого ознайомився з матеріалами справи 02.08.2021, суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судових засіданнях. Зокрема, поштовий конверт направлений відповідачу про виклик в судове засідання, повернувся на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» Разом з тим, такий був за допомогою оголошення на сайті суду.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ілляшенко О.В., така ознайомилась із матеріалами справи 04.08.2021, а заочне рішення суду, яке було відправлено судом – ОСОБА_2 - повернуто на адресу суду разом із поштовим конвертом із відміткою « за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 171-178, 180-181).

При цьому, варто зазначити, що відповідач ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначає адресу – АДРЕСА_1 , тобто ту, за якою судом надсилались повідомлення, однак відповідачем ОСОБА_2 , так і не отримані.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, самі по собі заперечення відповідача за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі. Його посилання про неправильність висновків суду є власними запереченнями по суті заявлених вимог, які також не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.127,128, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТзОВ "АВТОФОРТУНА", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.