Ухвала суду № 99545432, 13.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5198/20

Провадження № 1-кп/185/204/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000778 від 12 травня 2020 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - Онуфрієнко Л.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Алієва Н.Д., Голіцина О.М., Меркулової Т.П., Яловенка О.В., Михайлюка Б.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Дерев`янка О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Меркулова Т.П. заявила клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «ЗАЗ «Forza AF 4854», державний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування. Просить транспортний засіб марки «ЗАЗ «Forza AF 4854», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час в судовому засіданні допитані потерпілі, свідки, досліджені всі докази. Автомобіль, який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_7 , знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, тому вважає за змінити місце його зберігання та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зняття арешту з автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Дерев`янко О.А. підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

13 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000778 від 12 травня 2020 року, було накладено арешт на легковий автомобіль марки ЗАЗ «Форза», днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, який було вилучено 12 травня 2020 року під час проведення обшуку.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вищевказаний автомобіль під час досудового розгляду був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішення питання про долю речових доказів, що вирішуються судом відповідно до ст. 368 КПК України, при ухвалені вироку, тобто вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про скасування арешту з автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан