Ухвала суду № 99545252, 09.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4630/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвоката Жукова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2021 року адвокат Кияненко Д.О. звернулася в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 16.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що 03.08.2021 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення оціночно-будівельної та земельної експертиз.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 05.08.2021 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Кріпя постанови отримана 03.09.2021 року.

Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз є незаконною, невмотивованою, винесена з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України. Відзначає, що під час досудового розслідування судова експертиза була проведена без участі сторони захисту. Слідчий дії упереджено.

За цих підстав захисник Кияненко Д.О. просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 05.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого призначити та провести повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи щодо домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.В. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання.

Поряд із цим через канцелярію суду процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцовою І.В. подано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що досудове розслідування завершено, просила відмовити у задоволені скарги, розгляд скарги проводити в її відсутність.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

У даному кримінальному провадженні 03.08.2021 року захисником підозрюваної - адвокатом Кияненко Д.О. було подано слідчому клопотання, в якому вона просила призначити та провести повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу відносно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від 05.08.2021 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернулася з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні повторних експертиз, винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання слідчого.

Постанова слідчого вмотивована тим, що у кримінальному провадженні № 12020040650000838 вже проведено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу відносно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та права підозрюваної ОСОБА_1 жодним чином не порушені.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Отже, законних підстав для скасування постанови слідчого від 05.08.2021 року, якою стороні захисту було відмовлено у проведенні повторних судових оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, немає.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.

Між тим, клопотання про призначення слідчим суддею у кримінальному провадженні експертизи стороною захисту не порушується.

Враховуючи наведене в задоволенні скарги на постанову слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Г.Т. про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експерти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко