Рішення № 99544353, 07.09.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1466/21

Провадження №2/148/609/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту,-

встановив:

Адвокат Кугутюк О.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 . Відділом Державної виконавчої служби Тульчинським РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25253815 від 14.03.2011 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 30179045 від 05.12.2011, якими накладено арешт на все нерухоме майно позивача, реєстраційні номера обтяження: 10965497, зареєстрований 21.03.2011 та 11951972, зареєстрований 12.12.2011.

Відповідно до листа Тульчинського районного відділу ДВС № 14484 від 26.07.2021 р. в зазначених виконавчих провадженнях винесені постанови про повернення виконавчих документів на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-ХІУ 1999 р. «Про виконавче провадження». Однак при винесені постанов не було знято арешт, накладений на майно боржника. Відповідно до вище зазначеного листа у Відділу відсутні законні підстави для зняття обтяження.

Зазначені обтяження у вигляді арешту всього майна, яке належить позивачу на праві спільної часткової власності, створює перешкоди у здійсненні права власності, тому просить скасувати вказаний арешт.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Кугутюк О.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за позивачем.

Представник відповідача Тульчинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилась. Від неї до суду надійшов лист, в якому вона просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.06.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 . Також вбачається, що на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції №25253815 від 14.03.2011, реєстраційний номер обтяження: 10965497 від 21.03.2011 та згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції №30179045 від 05.12.2011, реєстраційний номер обтяження: 11951972 від 12.12.2011 (а.с.5,6).

Згідно листа Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 14484 від 26.07.2021 вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало відкрите виконавче провадження №65335071 за постановою серії ЕАН № 3806656, виданої 19.02.2021 патрульною поліцією м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 850,00 грн., на користь держави. 07.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Також з вказаного листа вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №25253815 за виконавчим листом №2-1003, виданого 12.10.2010 Тульчинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 40048,37 грн. на користь Вінницької ОД ПАТ "Райффайзеи банк Аваль". В рамках даного виконавчого провадження 20.12.2012 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 ч. І п. 7 ЗУ «Про виконавче провадження». Також на виконанні перебувало виконавче провадження № 30179045 за виконавчим листом № 2-271/11, виданого 05.05.2011 року Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 22039,00 грн. на користь ОСОБА_2 . В рамках даного виконавчого провадження 25.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно ст. 47 ч. І п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження за 2011-2012 роки знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено та позивачем доведено, що він є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 . Також встановлений той факт, що на майно позивача існує обтяження у виді арешту.

Наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння вказаним майном. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, на думку суду, відсутні та враховуючи, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки таке бажання представник позивача висловив в адресованій суду заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції №25253815 від 14.03.2011, реєстраційний номер обтяження: 10965497 від 21.03.2011 та згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції №30179045 від 05.12.2011, реєстраційний номер обтяження: 11951972 від 12.12.2011.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданам протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко