Ухвала суду № 99544159, 09.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-р/130/2/21

130/2121/20

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Державного секретаря Міністерства соціальної політики України С. Суярко про роз`яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2021,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Фонду соціального захисту інвалідів та скасувати наказ Міністерства соціальної політики України від 14.08.2020 №49кс «Про припинення терміну дії контракту з ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Фонду соціального захисту інвалідів з 25.08.2020 року. Стягнуто з Фонду соціального захисту інвалідів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 26.08.2020 до 12.07.2020 включно в сумі 160266 (сто шістдесят тисяч двісті шістдесят шість) гривень 39 копійок (сума вказана без утримання податку й інших обов`язкових платежів), а також 1602 (одну тисячу шістсот дві) гривні 66 копійок судових витрат. Стягнуто з Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч ) гривень моральної шкоди, а також 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць середньої заробітної плати допущено до негайного виконання.

Державний секретар Міністерства соціальної політики України С. Суярко звернувся до суду з заявою в якій просив роз`яснити вищевказане судове рішення (вступну та резолютивну частину) з тих підстав, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, а саме: зазначивши установу або орган державної влади (учасника у справі) якому необхідно негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення за один місяць середньої заробітної плати, що підлягають негайному виконанню, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Фонду винесений Фондом соціального захисту інвалідів, а рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади Міністерством соціальної політики України не приймалося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву по телефону в якій просила розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без її участі.

Представник позивача адвокат Сидоренко В.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без його участі.

Представник відповідача – Міністерства соціальної політики України в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заяву представника Міністерства соціальної політики України Тімохіної Ю.В. в якій вона просила розглянути питання роз`яснення рішення суду від 12.07.2021 по справі №130/2121/20, без участі представника Мінсоцполітики.

Представник відповідача - Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленний про час, дату та місце судового засідання, шляхом направлення на офіційну електронну поштову адресу судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, матеріали цивільної справи №130/2121/20, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що Міністерства соціальної політики виникли труднощі з виконанням вищезазначеного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з урахуванням того, що рішення про її звільнення приймалось Фондом соціального захисту інвалідів, а не Міністерством соціальної політики, хоча й не заперечують, що відповідно до п.9 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів Фонд очолює директор, який призначається на посаду шляхом укладання контракту відповідно до законодавства.

Таким чином відповідач при поданні заяви про роз`яснення рішення ставить питання, які стосуються лише порядку виконання ним рішення суду, і не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 12.07.2021 чітко зазначено, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді директора Фонду соціального захисту інвалідів та в частині поновлення на роботі і присудження виплати середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

При цьому текст рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Враховуючи, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №130/2121/20 є зрозумілим, викладене доступно і не суперечливо, не припускає іншого тлумачення, має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог, суд вважає, що підстави для його роз`яснення, в розумінні ст. 271 ЦПК України, - відсутні, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Державного секретаря Міністерства соціальної політики України С. Суярко про роз`яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі №130/2121/20, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя