Ухвала суду № 99542384, 13.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

13.09.2021 Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за вх.№18912/21 від 08.09.2021 у справі №905/1653/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М. та АТ "ПроКредит Банк" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

08.09.2021 за вх.№18912/21 господарський суд одержав заяву ОСОБА_1, в якій остання просить суд відвести суддю Бокову Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Боковій Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20; передано справу №905/1653/20 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Бокової Ю.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 справу №905/1653/20 передано судді Зекунову Е.В.. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. перебувала справа №905/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401/504 від 29.10.2012, під час розгляду якої судом залишено позовну заяву без руху та в подальшому - без розгляду з підстав знаходження в провадженні Господарського суду Донецької області справи №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун до ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн. та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018р. за рамковою угодою №FW401/504 від 29.10.2012 недійсним. Зазначає, що участь судді Бокової Ю.В. у справі №905/132/21 між тими ж сторонами, які беруть участь у справі №905/1653/20 та оскарження заявником ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду від 01.03.2021 викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бокової Ю.В. при розгляді справи №905/1653/20.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Бокової Ю.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/1653/20.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід судді Бокової Ю.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бокової Ю.В.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бокової Ю.В від розгляду справи №905/1653/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 13.09.2021.

Суддя Е.В. Зекунов