Рішення № 99542150, 02.09.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 вересня 2021 року Справа № 903/348/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., секретар судового засідання Коритан Л.Ю. розглянувши матеріали по справі

за позовом: Приватного підприємства "Роуд-Буд"

до відповідача: Олицької селищної ради

про стягнення 537582,99 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлів М. І., - директор;

від позивача: Сівак А. М., адвокат, ордер серія АС № 1020375; Сівак О.В. адвокат, ордер серія АС № 1021655;

від відповідача: н/з.

Суть спору: Приватне підприємство "Роуд-Буд" звернулося з позовом до Олицької селищної ради (правонаступник Жорнищенської сільської ради) про стягнення 537582,99 грн., з них: 464654,71 грн. основного боргу, 28146,70 грн. пені, 10623,04 грн. 3% річних та 34158,54 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг № 1 від 27.03.2020 в частині повної і своєчасної оплати виконаних робіт з реконструкції вуличного освітлення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2021.

В судовому засіданні 09.06.2021 представник позивача заявив клопотання про залучення Олицької селищної ради третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Суд на місці ухвалив клопотання позивача про залучення Олицької селищної ради третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

09.06.2021 від Олицької селищної ради, надійшов відзив на позов, в якому селищна рада просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки рішення про місцевий бюджет та зміни до нього для укладення договорів з позивачем не приймались, а реконструкція та реставрація вуличного освітлення не була включена до Програми соціально-економічного розвитку Жорнищенської сільської ради. Зазначає, що інших, ніж тих, що вже оплачені, бюджетних зобов`язань між сільською радою та позивачем не зареєстровано і в Управлінні Казначейства по Олицькій селищній раді перед ПП "Роуд-Буд" заборгованість не зареєстрована. Звертає увагу суду, що відповідно до Додатку №3 Рішення Олицької селщної ради № 1/25 від 09.12.2020 проектно-кошторисна документація на реконструкцію вуличного освітлення не передавалась та місцезнаходження відповідних документів невідоме. Олицька селищна рада вважає, що укладення договорів №1, №2, №3 від 27.03.2020 відбулось з порушенням п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України тому договори є недійсними та не утворюється бюджетна заборгованість, який прийнято судом.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання на 23.06.2021.

23.06.2021 на адресу суду від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом ухвалено на місці розглянути у наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки учасників справи, запропоновано надати письмові пояснення.

23.06.2021 від позивача надійшли клопотання про заміну сторони у справі, в якому підприємство просить суд замінити відповідача - Жорнищенську сільську раду на Олицьку селищну раду. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач - Жорнищенська сільська рада припинила свої повноваження, а Олицька селищна рада стала правонаступником Жорнищенської сільської ради. Враховуючи те, що Жорнищенська сільська рада припинила свої повноваження і згідно з рішенням Олицької селищної ради розпочато процедуру реорганізації Жорнищенської сільської ради шляхом приєднання до Олицької селищної ради, яка являється правонаступником Жорнищенської сільської ради.

У судовому засіданні 23.06.2021 клопотання ПП "Роуд-Буд" від 23.06.2021 № 2/21 про заміну відповідача було задоволено, постановлено виключити Олицьку селищну раду зі складу учасників справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; замінити відповідача - Жорнищенську сільську раду на Олицьку селищну раду; оголосити перерву до 06.07.2021, 10:00 год.

05.07.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального провадження. Позивач зазначає, що Олицька селищна рада у клопотанні не вказала об`єктивні підстави, що унеможливлюють розгляд даної справи. Сам факт подання зави про вчинення кримінального правопорушення та внесення по ній відомостей до ЄДРДР, а також відсутність відомостей про оголошену підозру не свідчить про наявність ознак складу злочину в діях колишнього голови Жорнищенської сільської ради.

05.07.2021 від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначено, що твердження відповідача, що договори укладені з порушенням Бюджетного кодексу України не відповідають дійсним обставинам справи, а доказів про неправомірність укладення головою сільської ради договорів відповідач не подав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В судовому засіданні 06.07.2021 суд на місці відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване, оскільки статтею 227 ГПК України не передбачено обов`язку суду зупинити провадження у справі до закінчення розгляду відділенням поліції кримінального провадження по факту подання зави про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 06.07.2021 було ухвалено на місці продовжити строк підготовчого провадження на один місяць до 24.08.2021; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021; оголошено перерву в судовому засіданні.

04.08.2021 від позивача надійшла нотаріально засвідчена заява колишнього голови Жорнищенської сільської ради Кучера С.Ф.

Оскільки в судовому засіданні 06.07.2021 було ухвалено на місці закрити підготовче провадження та було призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021, позивачем не було подано заяву свідка з поданням позову, не обґрунтовано наявність поважних причин неподання заяви у вказаний строк під час підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, неявка в судове засідання представника відповідача, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи на 02.09.2021.

В судове засідання 02.09.2021 відповідач не прибув. Факт належного повідомлення відповідача про дату й час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4526300217636 від 13.08.2021.

Представники позивача в судовому засіданні 02.09.2021 позов підтримали, просили задовольнити. Додатково повідомили, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, позовні вимоги є підставними та обгрунтованими.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору, -

встановив:

27 березня 2020 року між Приватним підприємством "Роуд-Буд" (далі - підрядник) та Жорнищенською сільською радою (далі - замовник) укладено Договір №1 (а.с. 6-8).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: реконструкція вуличного освітлення від ТП-195 в с. Жорнище Ківерцівського району Волинської області.

У Розділі 2 Договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт за цим Договором складає: 141229,60 грн. Вказана в п. 2.1 ціна є динамічною (акти виконаних робіт додаються ) і можуть переглядатись сторонами за слідуючих умов: інфляційне подорожчання матеріалів та робіт; підвищення рівня зарплати; виконання непередбачених робіт; зміна складу та обсягів робіт; прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Розрахунки за цим договором проводяться на підставі підписаних уповноваженими особами актів виконаних робіт за фактично виконані роботи. Оплата за виконані роботи здійснюється в місячний термін з моменту підписання актів виконаних робіт.

14 травня 2020 року підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 136 232 грн 04 коп., про що свідчать підписаний обома сторонами Акт приймання виконаних робіт №2 (а.с. 11-15).

Свої зобов`язання згідно Договору підряду №1 від 27.03.2020 ПП "Роуд-Буд" виконало в повному обсязі, однак, Жорнищенська сільська рада зобов`язання щодо оплати послуг згідно з Актом приймання виконаних робіт №2 виконала частково в розмірі 4997,56 грн., про що свідчить платіжне доручення №2 від 31.03.2020 (а.с. 27).

Позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість щодо оплати виконаних робіт згідно з Договором №1 від 27 березня 2020 року становить 131 234,48 грн.

27 березня 2020 року між Приватним підприємством "Роуд-Буд", (далі-підрядник) та Жорнищенською сільською радою, (далі-замовник) укладено Договір №2 (а.с. 37-39).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкція вуличного освітлення від ТП-342 по вул. Шевченка, Польова, Вишнева в с. Жорнище Ківерцівського району Волинської області

У Розділі 2 Договору сторони узгодили, що Загальна вартість робіт за цим Договором складає: 178485,62 грн. Вказана в п. 2.1 ціна є динамічною (акти виконаних робіт додаються ) і можуть переглядатись сторонами за слідуючих умов: інфляційне подорожчання матеріалів та робіт; підвищення рівня зарплати; виконання непередбачених робіт; зміна складу та обсягів робіт; прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Розрахунки за цим договором проводяться на підставі підписаних уповноваженими особами актів виконаних робіт за фактично виконані роботи. Оплата за виконані роботи здійснюється в місячний термін з моменту підписання актів виконаних робіт.

14 травня 2020 року підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 168 495,22 грн, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт приймання виконаних робіт №2 (а.с. 42).

Свої зобов`язання згідно Договору підряду №2 від 27.03.2020 ПП "Роуд-Буд" виконало в повному обсязі, однак, Жорнищенська сільська рада зобов`язання щодо оплати послуг згідно з Актом приймання виконаних робіт №2 виконала частково на суму 9990,40 грн., про що свідчить платіжне доручення №3 від 31.03.2020 (а.с. 62).

Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт згідно з договором №2 від 27 березня 2020 року виконав частково. Заборгованість становить 158 504,82 грн.

27 березня 2020 року між Приватним підприємством "Роуд-Буд", (далі підрядник) та Жорнищенською сільською радою, (далі замовник) укладено Договір №3 (а.с. 63-65).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкція вуличного освітлення від ТП-337 по вул. Гагаріна, Садова в с. Чемерин Ківерцівського району Волинської області

У Розділі 2 Договору сторони узгодили, що Загальна вартість робіт за цим Договором складає: 184910,31 грн. Вказана в п. 2.1 ціна є динамічною (акти виконаних робіт додаються ) і можуть переглядатись сторонами за слідуючих умов: інфляційне подорожчання матеріалів та робіт; підвищення рівня зарплати; виконання непередбачених робіт; зміна складу та обсягів робіт; прийняття нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Розрахунки за цим договором проводяться на підставі підписаних уповноваженими особами актів виконаних робіт за фактично виконані роботи. Оплата за виконані роботи здійснюється в місячний термін з моменту підписання актів виконаних робіт.

02 вересня 2020 року підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 179 912,86 грн, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт приймання виконаних робіт №2 (а.с. 68-74).

Свої зобов`язання згідно Договору підряду №3 від 27.03.2020р. ПП "Роуд-Буд" виконало в повному обсязі, однак Жорнищенська сільська рада зобов`язання щодо оплати послуг згідно з Актом приймання виконаних робіт №2 виконала частково в розмірі 4997,45 грн, про що свідчить платіжне доручення № 4 від 31.03.2020 (а.с. 89).

Станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість щодо оплати виконаних робіт згідно з договором №3 від 27 березня 2020 року становить 174915,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" передбачено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до рішення Олицької селищної ради № 1/25 від 09.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Жорнищенської сільської ради шляхом приєднання до Олицької селищної ради і Олицька селищна рада являється правонаступником Жорнищенської сільської ради.

Беручи до уваги викладене, як зазначає позивач, всього, заборгованість відповідача (Олицької селищної ради, як правонаступника) щодо оплати виконаних робіт згідно з договорами №1,2,3 від 27 березня 2020 року, укладеними з Жорнищенською сільською радою, становить 464654, 71 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до 1 ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договорів підряду, виконання робіт позивачем, не проведення відповідачем при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 464654,71 грн. підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 28146,70 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5.2 Договорів №1,2,3 від 27.03.2020 за несвоєчасно проведену оплату прийнятих по акту робіт з замовника стягується пеня в розмірі 0,5% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України ,якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Враховуючи те, що пеня в розмірі 0,5% від простроченої суми більша за подвійну облікову ставку НБУ, то нарахування пені позивачем здійснюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив розрахунок пені за заявлені періоди прострочення оплати: по Договору №1 та №2 з 15.06.2020 по 15.12.2020 та по Договору №3 з 03.10.2020 по 03.04.2021, а також перевірив методику та правильність періодів наведених в розрахунку позивача та прийшов висновку, що пеня підставна в загальній суму 28146,70 грн. та підлягає стягненню із відповідача.

Щодо стягнення з відповідача 10623,04 грн. 3% річних та 34158,54 грн. інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок нарахованих інфляційних втрат за періоди: по Договору №1 та №2 за період з 15 червня 2020 року - по 30 квітня 2021, по Договору №3 за період 03 жовтня 2020 по 30 квітня 2021 та 3% річних за аналогічні періоди, вважає, що останні підставні та підлягають стягненню із відповідача в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов про те, що бюджетні зобов`язання в Управлінні Казначейства по Олицькій селищній раді перед ПП "Роуд-Буд" не зареєстровані; укладення договорів №1, №2, №3 від 27.03.2020 відбулось з порушенням п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України тому договори є недійсними, на їх підставі не утворюється бюджетна заборгованість, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, а також питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства (стаття 1 Бюджетного кодексу України ( далі - БК України)).

Відповідно до пункту 7 статті 2 БК України бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно ч. 3 ст. 48 БК України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Чинне законодавство розрізняє поняття "бюджетне зобов`язання" (пункт 7 статті 2 БК України) та "господарське зобов`язання" (частина 1 статті 173 ГК України), які позивач помилково ототожнює.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з фабули справи "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" Суд встановив, що одному з заявників було відмовлено у виплаті грошових коштів з державного бюджету на виконання рішення національного суду у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань в Державному бюджеті України на 2004 та 2005 роки. Суд погодився, що асигнування для виплати державою боргів з державного бюджету можуть викликати певну затримку у виконанні судових рішень, тим не менше, за висновками Суду, не спромігшись протягом двох років передбачити такі асигнування, держава порушила свої зобов`язання за п. 1 ст. 6 Конвенції. Також, Суд дійшов висновку, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду протягом майже двох років складає втручання у його право на мирне володіння свої майном у розумінні статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини №44277/98 від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору та подальше позбавлення особи майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Суд з огляду на приписи частини 1 статті 16, частини 1 статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вважає, що між сторонами у даній справі на підставі спірних договорів виникли не бюджетні, а господарські (цивільні) відносини, які відповідно до частини 1 статті 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а відтак з огляду на положення частини 2 статті 617 ЦК України та частини 2 статті 218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Аналогічну позицію викладено Верховним судом складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.07.2019 по справі № 918/229/17.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, що відповідачем не спростовано факту порушення взятих на себе господарських зобов`язань, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути 537582,99 грн., з них: 464654,71 грн. основної заборгованості, 28146,70 грн. пені, 10623,04 грн. 3% річних, 34158,54 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 8063,74 грн. судового збору.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Олицької селищної ради (Волинська область, Ківерцівський район, смт. Олика, вул. Замкова, 17, код ЄДРПОУ 04333879) на користь Приватного підприємства "Роуд-Буд" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Захарова, 9/40, код ЄДРПОУ 39963829) 537582,99 грн. (п`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн. 99 коп.), з них: 464654,71 грн. основної заборгованості, 28146,70 грн. пені, 10623,04 грн. 3% річних, 34158,54 грн. інфляційних втрат та 8063,74 грн. (вісім тисяч шістдесят три грн. 74 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

13.09.2021

Суддя А. С. Вороняк