Рішення № 99540687, 13.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4345/21

провадження №2-а/619/235/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Кудінова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП В Харківській області Кудінова Андрія Олексійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта Кудінова А.О., ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4081206 від 24.08.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.08.2021 поштою він отримав постанову, що підтверджується відповідною відміткою.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України, а інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Поліцейські зупинили його безпідставно, причину зупинки не назвали.

Підійшовши до нього, поліцейський почав вимагати пред`явити йому документи, після вимог назвати причину зупинки, яка передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», почав вигадувати будь-які підстави, назвав порушення ПДР, а підставою зупинки те, що він нібито рухався, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Будь-яке його клопотання про пред`явлення йому доказу його правопорушення проігнорував та в подальшому склав оскаржувану постанову, не маючи жодного належного доказу, про що також свідчить відсутність заповнення графи 7 постанови.

Поліцейський виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу; не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази (поліцейський вказав, що він ознайомиться в суді); не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський йому не надав, а отже відповідно і будь-яких доказів у поліцейського для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, про що також свідчить відсутність заповнення графи 7 - «До постанови додаються», в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевказане, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що 24.08.2021 він рухався з с. Козача Лопань Харківського району Харківської області до м. Дергачі Харківського району Харківської області, перед переїздом за 500 м поліцейські почали слідувати за ним та ввімкнули проблисковий маячок. Під час руху він був пристебнутий ременем безпеки. Як підставу зупинки поліцейський назвав п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнавав. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не були роз`ясненні його права. Будь-яких доказів вчинення ним правопорушення поліцейський не надав. У поліцейських були відсутні бодікамери.

В судовому засіданні інспектор Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старший сержант Кудінов А.О. проти позову заперечував та пояснив, що 24.08.2021 патрулем поліції було зупинено ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки йому була названа причина зупинки та роз`яснені права та обов`язки. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 10-15 км на годину, після зупинки він дзвонив на 102. Спочатку ОСОБА_1 визнавав провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, потім заперечував свою вину. Вказав, що відео надане позивачем змонтоване.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від відповідача не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відеозапис, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

24.08.2021 інспектором ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Кудіновим А.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 24.08.2021 о 17 годині 05 хвилин по вул. Центральна в с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України. (а.с.9)

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейським надано фотознімки на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля не пристебнутий ременем безпеки, проте суд критично сприймає надані фотознімки, оскільки на них не зафіксовано ані дати, ані часу їх зйомки; з одного з них чітко вбачається, що автомобіль стоїть на місці, а з другого неможливо чітко встановити, чи пристебнутий ремінь безпеки та чи рухається автомобіль.

При цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, відеофіксацію тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Як вбачається з наведеного вище та наданої копії постанови, у даній справі відсутні посилання на докази скоєння правопорушення - пояснення свідків, відео тощо, в тому числі і на надані фотокартки.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Позивач також вказує, що йому не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КпАП України.

З копії постанови на а.с. 9 вбачається, що в графі 8 відсутня відмітка та підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КпАП України; також відсутній запис про відмову від підпису про ознайомлення з правами.

Враховуючи вищезазначене, пояснення поліцейського про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 суд сприймає критично та виходить з положень ст. 77 КАСУ.

Щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення без розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного суду України по справі №5-рп/2015 від 26.05.2015 визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Так ст.ст. 33, 245, 256, 268 КпАП України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена з процесуальними порушеннями. За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з істотними порушеннями ст. ст. 245, 256, 268 КпАП України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 268, 280 КпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП В Харківській області Кудінова Андрія Олексійовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4681206 від 24.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Інспектор Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП В Харківській області Кудінов Андрій Олексійович, адреса місцезнаходження: вул. 1 Травня, буд. 10, м. Дергачі, Харківська область.

ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2021.

Суддя В. С. Овсянніков