Вирок № 99540516, 13.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2918/21

провадження № 1-кп/415/753/21

ВИРОК

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

номер кримінального провадження, внесеного 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12020130240001706

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, інвалідом не являється, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора Зайченка І.А.

захисника Шурхно К.А.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому дистанційному судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

У С Т А Н О В И В

На підставі наказу керівника повного товариства «Попов і компанія» «Ломбард Партнер» (далі ПТ «Ломбард Партнер») ОСОБА_3 № ПП 261- к/тр від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду оцінювача зазначеного товариства. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , як оцінювач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, а також зобов`язується:

- дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків;

- своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей;

- вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові цінності про рух і рештки ввірених їй матеріальних цінностей;

- брати учать в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

У листопаді 2020 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_1 , яка обіймала посаду оцінювача ПТ «Ломбард Партнер» у відділенні, яке розташоване за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Гетьманська, будинок № 31, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна. Так 21 листопада 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 приступивши до реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділення ПТ «Ломбард Партнер» за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Гетьманська, будинок № 31, за допомогою оргтехніки, скориставшись анкетними даними клієнта, без її відома, склала договір фінансового кредиту під заставу майна № 2000514914, укладений між ПТ «Попов і компанія «Ломбард Партнер» в особі позикодавця ОСОБА_1 та позичальника ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на привласнення належного вищевказаному товариству майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 листопада 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з корисливих спонукань і з метою особистого збагачення, вилучила із касового апарату відділення ПТ «Ломбард Партнер» за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Гетьманська, будинок № 31, грошові кошти у сумі 1500 гривень, таким чином привласнивши їх.

28 листопада 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділення ПТ «Ломбард Партнер» за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Гетьманська, будинок № 31, за допомогою оргтехніки, скориставшись анкетними даними клієнта, без її відома, склала договір фінансового кредиту під заставу майна № 2000526036, укладений між ПТ «Попов і компанія «Ломбард Партнер» в особі позикодавця ОСОБА_1 та позичальника ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на привласнення належного вищевказаному товариству майна. Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, 28 листопада 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи з корисливих спонукань і з метою особистого збагачення, вилучила із касового апарату відділення ПТ «Ломбард Партнер» за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Гетьманська, будинок № 31, грошові кошти у сумі 4000 гривень, таким чином привласнивши їх. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ПТ «Ломбард Партнер» матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

28.04.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130240001706, між прокурором Лисичанської окружної прокуратури Зайченком І.А., якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_1 , за участю захисника Шурхно К.А., на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України, у відповідності до доданої представником потерпілого Синельником Д.Є. письмової згоди прокурору на укладення ним угоди, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та зобов`язалася: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Заслухавши доводи обвинуваченої, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі. Вищевказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2021 року між прокурором Зайченком І.А. та підозрюваною, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Представник потерпілого Синельник Д.Є. надав письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди. Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 191 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною, за участю захисника і призначення ОСОБА_1 узгодженого сторонами покарання.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про заявлений Повним товариством «Попов і компанія» «Ломбард Партнер» цивільний позов, суд зазначає наступне. Як вбачається з останнього, Повне товариство «Попов і компанія» «Ломбард Партнер» просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 гривень. Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому засіданні цивільний позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково або відмовляє у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підставі викладеного, цивільний позов Повного товариства «Попов і компанія» «Ломбард Партнер» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Угоду від 28 квітня 2021 року між прокурором Лисичанської окружної прокуратури Зайченком І.А та підозрюваною, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Шурхно К.А. - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/113-21/3394-ТВ від 25.03.2021, у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Цивільний позов Повного товариства «Попов і компанія» «Ломбард Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5500 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Попов і компанія» «Ломбард Партнер» (ЄДРПОУ 42979163, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 89, прим. 45, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк кредит Дніпро», МФО 305749) матеріальну шкоду в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази, відповідно до постанови старшого слідчого СД Сєвєродонецького РУП ВП № 3 ГУНП в Луганській області від 19.03.2021, а саме

- копії документів і DVD диск, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук Asus Х55VD, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого Синельника Д.Є., повернути власнику - ПТ «Попов і компанія» «Ломбард Партнер».

Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя О.В. Шевченко