Ухвала суду № 99540026, 13.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7452/21

2/214/3745/21

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Швець Марини Вікторівни, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/7452/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

поданою його представником – адвокатом Швець Мариною Вікторівною,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Швець М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 09.09.2021 до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі №146587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №843851/ФЛ від 26.06.2008 за період з 20.04.2019 по 20.04.2021 у розмірі 41 771,25 грн, стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь позивача судові витрати по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису №146587 від 11.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження №66057723 та 12.07.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також 20.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідні відрахування здійснюються із заробітної плати позивача. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 , а подальше примусове стягнення призведе до необхідності додатково у судовому порядку висувати вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом до ухвалення судом рішення по справі.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису №146587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 41 771,25 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А.від 20.07.2021 у виконавчому провадженні №66057723 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує у КП «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявниці, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача ОСОБА_2 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №146587 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 41 771,25 грн, по якому 12.07.2021 відкрите виконавче провадження №66057723,– до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Швець Марини Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданою його представником – адвокатом Швець Мариною Вікторівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66057723, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексєм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №146587, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 41 771,25 грн– до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Швець Мариною Вікторівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану Олексію Анатолійовичу,– для негайного виконання, а позивачеві, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, – для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.