Ухвала суду № 99540025, 13.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/149/16-а

2-адр/214/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акермана Олега Матвійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі №214/149/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області системою «Електронний суд» звернувся представник позивачів Акерман О.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №214/149/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

В обґрунтування заяви представником вказано, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , а з квітня 1992 року виїхали на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, де перебувають на консульському обліку посольства України. Через свого представника ОСОБА_3 позивачі звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Криворізького центрального об`єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області з вимогою призначити та виплачувати позивачам пенсію. Постановою від 11.04.2016 позовна заява у справі №214/149/16-а задоволена у повному обсязі, зобов`язано Криворізьке центральне об`єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з щомісячною додатковою пенсією, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 , починаючи з 10.06.2015 та призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , починаючи з 10.06.2015. За вказаним рішеннями суду постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.04.2020 відкриті виконавчі провадження №61856277 та 61856460. Листом ГУПФУ в Дніпропетровській області №21622-21887/А-05/8-0400/20 від 04.11.2020 повідомлено, що пенсію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вересня 2019 року перераховано на поштове відділення 50069 м. Кривого Рогу, однак через неотримання позивачами пенсії протягом 6 місяців, виплата пенсії припинена. Заяву про поновлення виплати пенсії має подаватися позивачами особисто. Оскільки з 05.08.2019 українські банки почали відкривати рахунки виключно із вимогами міжнародного номеру ІВАN, 02.03.2021 ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за нотаріально посвідченою довіреністю, до відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центр) ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявами поновити виплати з дати припинення, перерахувати розмір, як не працюючим пенсіонерам, із застосуванням всіх підвищень індексації, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Листами ГУПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що виплата пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилася через підприємство поштового зв`язку 50069 у м. Кривому Розі, у зв`язку з тривалою неоплатою виплату пенсії припинено, для вирішення питання поновлення виплати пенсії через банківську установу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно особисто звернутися до відділу обслуговування громадян та надати відповідну заяву. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016, обґрунтовуючи тим, що позивачі у позовній заяві не просили визначити конкретний механізм виплати пенсії, і відповідно, зазначене не було предметом розгляду під час вирішення справи, тобто суд не встановлював механізму виплати перерахованої пенсії. Оскільки рішенням суду зобов`язано призначити виплату пенсії, проте не встановлено спосіб виконання рішення, що можливо лише шляхом виплати пенсії через банківську установу, в той час як позивачі проживають за межами України, представник позивачів звернувся в їх інтересах до суду з даною заявою та просить суд ухвалити по справі №21/149/16-а додаткове рішення про зобов`язання ГУПФУ в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсію на визначений пенсіонерами банківський рахунок.

Представником відповідача ОСОБА_4 27.08.2021 надано відзив на заяву представника позивачів, в якій вона зазначила, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016, якою зобов`язано призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з щомісячною додатковою пенсією, як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_1 з 10.06.2015, та призначити пенсію за віком ОСОБА_2 з 10.06.2015, ГУПФУ в Дніпропетровській області 18.07.2019 було виконано у повному обсязі по відношенню ОСОБА_2 та 16.08.2019 по відношенню ОСОБА_1 . Виплата пенсій проводилася з 2019 через поштове відділення зв`язку, однак, у зв`язку з недотриманням призначеної пенсії протягом 6 та 7 місяців поспіль, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплату пенсії було припинено. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.04.2020 відкрито виконавчі провадження ВП №61856460 та №61856277 з виконання виконавчого листа №214/149/16, виданого 21.08.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У липні 2020 року ГУПФУ в Дніпропетровській області повідомило про виконання у повному обсязі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016. Листом від 04.11.2020 ГУПФУ в Дніпропетровській області повідомило представника заявників ОСОБА_3 про факт неотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсійних виплат за тривалий період та про необхідність звернутися до Саксаганського відділу обслуговування громадян для вирішення питання поновлення виплати пенсій. Порядок поновлення виплати раніше призначеної пенсії регулюється Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.1.2005 за №1566/11846, на підставі яких органи Пенсійного Фонду України розглядають питання поновлення та виплати пенсії за наявності особисто поданої пенсіонером (опікуном, піклувальником) заяви, та за наявності всіх необхідних документів. Представник відповідача звертає увагу суду, що відповідачем постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 виконана у повному обсязі. Оскілки, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, згідно ст. 252 КАС України та визначення способу і порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить заяву представника позивачів залишити без задоволення.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 05.08.2021 матеріали заяви передано в провадження судді Хомініч С.В.

Ухвалою від 06.09.2021 матеріали заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №214/149/16-а повернуто до канцелярії суду для проведення реєстрації згідно належного індексу та проведення перерозподілу.

За результатами розподілу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2021 матеріали заяви передані в провадження судді Хомініч С.В.

Відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017. Згідно з п.10 ч. 1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже розгляд даної справи має здійснюватися за положеннями КАС України у редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представник позивачів та представник відповідача не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв з процесуальних питань не надали.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа №214/149/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 адміністративний позов у справі № 214/149/16-а задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непризначення та невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язано Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з щомісячною додатковою пенсією, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 , починаючи з 10.06.2015. Зобов`язано Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , починаючи з 10.06.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 апеляційна скарга на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №214/149/16-а повернута Криворізькому центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2019 замінено стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , боржника Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі вказаного рішення суду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.08.2019 видано виконавчі листи.

Через систему «Електронний суд» 05.08.2021 до суду із заявою звернувся представник позивачів Акерман О.М., в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі №214/149/16-а про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсію на визначений пенсіонерами банківський рахунок.

Частини 1, 2, 4, 5 статті 252 КАС України передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання щодо однієї із позовних вимог, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

У позовній заяві позивачі просили суд: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу правонаступником якого є Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не призначення та не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з щомісячною додатковою пенсією, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 , починаючи з 10.06.2015; зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , починаючи з 10.06.2015.

Як вбачається з описової, мотивувальної та резолютивної частин постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 11.04.2016, судом вирішено всі заявлені позивачами позовні вимоги по суті із прийняттям рішення про задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що предмет спору – це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має визначитися з предметом спору, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав.

Тобто, посилання представника позивачів як на підставу для ухвалення додаткового судового рішення, що судом не встановлено спосіб виконання рішення, який можливий лише шляхом виплати пенсії через банківську установу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачі у позовній заяві не просили визначити конкретний механізм виплати пенсії і, відповідно, зазначене не було предметом розгляду під час вирішення справи.

За вказаних обставин підстави для ініціювання ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України, відсутні, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акермана Олега Матвійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі №214/149/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хомініч С.В.