Постанова № 99539969, 13.09.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1217/21

3/0187/616/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро працюючого водієм в ТОВ "ДЕЛМАР ТРАНС", місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за участі, особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.08.2021 о 17 год. 08 хв. на автодорозі Н-31, 39 км в с. Лобойківка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним Засобом DAF FTXT 105 460 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex Kis 3WS державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не вмикав світлові показчики поворотів, створював перешкоду для руху інших транспортних засобів у результаті інші учасники руху були змушені змінювати швидкість та напрямок руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у вчиненні даного правопорушення, визнає. Дійсно він порушив правила дорожнього руху, що змусило водія іншого транспортного засобу різко змінювати швидкість та напрямок рух. Просить врахувати, що він працює водієм та це є єдиним його джерелом доходу.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 122 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. В свою чергу ч. 2 ст. 122 КпАП України визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, пояснення потерпілої і свідків та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009844 від 03.08.2021 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 03.08.2021 о 17 год. 08 хв. на автодорозі Н-31, 39 км в с. Лобойківка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним Засобом DAF FTXT 105 460 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex Kis 3WS державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не вмикав світлові показчики поворотів, створював перешкоду для руху інших транспортних засобів у результаті інші учасники руху були змушені змінювати швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2021 рухаючись в м. Дніпро шляхом порушення ПДР ОСОБА_1 змусив її, керуючи власним автомобілем, різко змінювати швидкість та напрямок руху з метою уникнення зіткнення. В подальшому, рухаючись в с. Прядивка, водій ОСОБА_1 не одноразово створював на проїзній частині обстановку, за якої вона була змушена вживати різких не передбачуваних заходів з метою уникнення зіткнення. Вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на проміжку шляху з м. Дніпро до с. Лобойківка, неодноразово порушуючи ПДР змушував ОСОБА_2 як водія автомобіля, в салоні якого вони перебували, різко змінювати швидкість та напрямок руху з метою уникнення зіткнення,

Судом досліджено відеозапис здійснений свідком ОСОБА_3 та долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що вантажний автомобіль з причепом здійснюючи маневр перестроювання ліворуч та праворуч зі зміною полоси руху, попередньогоне вмикав світлові показчики поворотів і різко гальмував, чим змусив водія автомобіля, який рухався за ним, різко гальмувати за змінити напрямок руху.

Судом становлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм та має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

В силу статті 34 КпАП України, як обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. 35 КпАП України, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха