Ухвала суду № 99539840, 09.09.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/4639/16-ц

Провадження № 2/177/352/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_7 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_7 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 та визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлене протоколом від 10.11.2012 та яким вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління ЖБК «Восток-24» та призначення на посаду голови правління ОСОБА_7 . В обґрунтування позову вказувала на фальшування вказаного протоколу від 10.11.2012, з ціллю привласнення повноважень ОСОБА_7

08.11.2017 позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги до ОСОБА_7 , а також залучила до участі у справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Криворізької міської ради та ЖБК «Восток-24». Позовні вимоги ОСОБА_1 доповнено вимогами про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що фальшування вказаного протоколу особами, які його сфальшували та використання привласнених повноважень ОСОБА_7 , якого вона вважає «самозваними» головою правління, порушено її права як власника та члена ЖБК «Восток-24», що спричиняє їй моральні та фізичні страждання (а.с. 172 т. 1).

16.04.2018 ОСОБА_1 уточнила свій позов, доповнивши коло відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в якому збільшила розмір моральної шкоди до 64000 грн., яку обґрунтовувала порушенням її прав як члена ЖБК «Восток-24» (а.с. 11-13 т. 2). Вказана уточнена позовна заява прийнята до розгляду ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2018.

06.06.2018 відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали відзив на уточнений позов, в якому позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити (а.с. 49-57 т.2).

17.07.2018 представник позивач подав відповідь на відзив відповідачів, в якому вказав на відсутність засновників ЖБК «Восток-24», відсутність членів ЖБК, а також, що ЖБК «Восток-24» є «мертвою юридичною особою з ознаками фейковості» (а.с. 78 т.2).

11.09.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

28.01.2021, у зв`язку з задоволенням самовідводів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області № 79 від 31.12.2020, вказана справа передана до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу розподілу від 28.01.2021 справа передана до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. (а.с. 51 т. 3) та ухвалою від 01.02.2021 прийнята до провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання (а.с. 52 т.3).

19.04.2021 позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на позицію ВС в аналогічних правовідносинах та з метою усунення підстав для відмови у позові з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача (а.с. 64 т.3), залучила до участі у справі в якості відповідача Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», заявляючи вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 та визнання недійсним і скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», оформлено протоколом від 10.11.2012; про визнання нікчемними повноваження ОСОБА_7 як голови та заступника голови ЖБК «Восток-24»; про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Уточнена позовна заява прийнята до розгляду.

05.05.2021 відповідачі надали суду відзив на позовом, в якому позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Відповідь на відзив, у визначений законом строк, до суду не надходила.

09 вересня 2021 року в ході підготовчого судового засідання позивач та її представники вказали про те, що уточнений позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, вказали про невизнання позову.

Відповідач ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 72 т.3).

Відповідачі ОСОБА_7 та представник ЖБК «Восток-24» повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, заяв по суті справи не надав, разом з тим матеріали справи містять заяву про розгляд даної справи за відсутності представника (а.с. 58 т.3).

Відсутність вказаних учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зі змісту уточненого позову ОСОБА_1 слідує, що позивач заявляє перед судом вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 та визнання недійсним і скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», оформлено протоколом від 10.11.2012; про визнання нікчемними повноваження ОСОБА_7 як голови та заступника голови ЖБК «Восток-24»; про стягнення моральної та матеріальної шкоди, пред`являє вказані вимоги до юридичної особи ЖБК «Восток-24», ОСОБА_7 як заступника керівника вказаної юридичної особи та особи, яка обиралася головою правління ЖБК згідно оскаржуваного протоколу, до ОСОБА_5 як особи, яка на момент складення оскаржуваного протоколу являлася головою правління ЖБК «Восток-24» та повноваження якої згідно оскаржуваного протоколу припинялися, а також до ОСОБА_6 як члена вказаного кооперативу та ОСОБА_4 як до голови зборів членів ЖБК «Восток-24», яка підписувала протокол, що є предметом спору. Вказане було підтверджено в підготовчому засіданні.

Підставами для визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК, що оформлене протоколом від 10.11.2012, позивач в позові вказує те, що вказані рішення були прийняті з численними порушеннями вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, прийняття рішень та їх оприлюдення. Зокрема зазначав, що правління ЖБК «Восток-24» загальними зборами ніколи не обиралося у визначений законом спосіб, протоколи загальних зборів про обрання правління не оприлюднювалися, як і сам оскаржуваний протокол. Крім цього, вказувала, що ОСОБА_4 ніколи не була членом ЖБК, а тому не могла входити до правління, делегування їй повноважень ОСОБА_6 позивач не визнає, та вважає вказані обставини такими, що свідчать про сфальшованість оскарженого рішення та не відповідність вимогам спеціального законодавства та статуту ЖБК. Крім цього, позивач заперечує членство ОСОБА_5 в ЖБК «Восток-24», що також вважає обставиною, яка свідчить про фальшування протоколу, який прийнято за її участі. Фальшування протоколів, привласнення вказаними особами повноважень членів правління ЖБК «Восток-24», позивач вважала перешкодою у реалізації її права на припинення кооперативу ЖБК «Восток-24», як фіктивної, мертвої (віртуальної) юридичної особи з «ознаками фейковості». Не припинення ЖБК «Восток-24», вважає перешкодою в створенні ОСББ, що завдає їй моральної шкоди.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_1 підтвердила, що вона була присутня на зборах членів ЖБК «Восток-24» 10.11.2012, як член ЖБК «Восток-24» та повідомила, що на вказаних зборах члени ЖБК вирішували питання саме припинення повноважень ОСОБА_5 як голови правління ЖБК та призначення ОСОБА_7 , як вказувала ОСОБА_1 , через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.

Про входження ОСОБА_1 до числа членів ЖБК «Восток -24», в момент прийняття оскаржуваного рішення, вказували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту уточнених позовних вимог, а саме оскарження правомірності та дійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке стосувалося виключно припинення повноважень ОСОБА_5 та набуття повноважень голови правління ЖБК «Восток-24» Доротенко О.О., що є корпоративними повноваженнями членів ЖБК «Восток-24», а саме права голосу на його загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи управління (обрання голови правління), з метою забезпечення його діяльності та управління ЖБК, суд приходить до висновку, що вказаний спір пов`язаний зі створенням, діяльністю та управлінням ЖБК «Восток-24», при цьому, як зазначали представники позивача, оскаржувані протоколи, перешкоджають ОСОБА_8 припинити ЖБК «Восток-24» та створити ОСББ, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правила господарського судочинства.

При вирішенні вказаного питання, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом частин першої та другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Питання господарської діяльності кооперативів врегульовано статтею 94 ГК України, яка визначає кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань, які можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Кооперативи здійснюють свою господарську діяльність відповідно до вимог ГК України, інших законодавчих актів.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію». За змістом положень статей 2, 6, 9 цього Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямом діяльності, серед інших, виділяють житлово-будівельні кооперативи. Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах (частина перша статті 7 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Особливості діяльності обслуговуючих кооперативів містяться у статтях 2, 23, 26 Закону України «Про кооперацію». Так, обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Особи, які є членами створеного ними обслуговуючого кооперативу, є правомочними брати участь в управлінні обслуговуючим кооперативом, отримувати певну частку активів обслуговуючого кооперативу в разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, що випливають з їх участі у кооперативі.

За змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічний за змістом висновок у відповідних правовідносинах викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 та від 17.12.2019 у справі № 904/4887/18, 18.12.2019 у справі № 640/1029/18.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (частина перша статті 80 ЦК України).

Як слідує з відомостей Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вважаються достовірними в силу ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (а.с. 19-22 т. 4), ЖБК «Восток-24» є обслуговуючим кооперативом, зареєстрованим 23.07.1971 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців внесено запис від 30.05.2005.

Згідно списку власників квартир в ЖБК «Восток-24» станом на 10.11.2012 та списку членів ЖБК «Восток-24» станом на 10.11.2012, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК «Восток-24» (а.с. 239-248 т.1). Факт свого членства в ЖБК «Восток-24» станом на 10.11.2012 (дата прийняття оскаржуваного рішення членів ЖБК), підтвердила в судовому засіданні і ОСОБА_1 . Вказане узгоджується з положеннями статуту ЖБК 1971 року (а.с. 213-219 т. 3), п. 1.6 статуту ЖБК «Восток-24» 2011 року та 2016 року (а.с. 43-44, 221-222 т. 1).

Про факт такого членства вказувала сама ОСОБА_1 у своєму первісному позові та уточнених позовних заявах, в яких мотивувала свої вимоги про стягнення шкоди порушенням прав як члена ЖБК «Восток-24».

Факт членства ОСОБА_1 в ЖБК «Восток-24» підтверджується також постановою ВС від 04.02.2021 у справі № 210/3757/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу, в якому суд встановив, що ОСОБА_1 зверталася до суду саме як член ЖБК «Восток-24», оскаржуючи протокол загальних зборів членів кооперативу від 26.05.2016, а тому констатував, що даний позов ОСОБА_1 фактично є спором між нею як учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією юридичною особою ЖБК «Восток-24» та пов`язаний із діяльністю й управлінням нею, а тому такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду (а.с. 85-89 т.3).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заперечення представниками позивача членства ОСОБА_1 в ЖБК «Восток-24» ґрунтуються на твердженні про фіктивність ЖБК «Восток-24», реєстрації його без засновників та про повну відсутність членів ЖБК, що не узгоджується з вище викладеним, адже відомості про ЖБК «Восток-24» наявні в Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вважаються достовірними в силу ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Питання про фіктивність, незаконність вказаного ЖБК не є предметом даного спору.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами до ЖБК «Восток-24» та його членів, в тому числі до тих, які були обрані до правління ЖБК «Восток-24» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 фактично оскаржила рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» оформлене протоколом від 10.11.2012. Вказані позовні вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ЖБК «Восток-24» на предмет відповідності вимогам законодавства, в тому числі щодо створення кооперативу, його діяльності, управління ним, крім цього, позивач зазначала про її бажання реалізувати повноваження на припинення діяльності товариства, з метою створення ОСББ.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є такими, що випливають з порушення корпоративних прав, а саме фальшування протоколів, привласнення повноважень відповідачами, що перешкоджає позивачу припини діяльність ЖБК та створити ОСББ, нерозривно пов`язані з корпоративними правовідносинами, випливають з них, а тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на правову допомогу та оформлення довіреностей, фактично є вимогами про компенсацію судових витрат, а тому підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, судом визначеним законом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з суб`єктного складу учасників, а також з урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позовних вимог. Розгляд даного спору віднесено до підвідомчості господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа перебуває на стадії підготовчого засідання, а порушення правил підвідомчості є безумовною підставою для скасування рішення по справі, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист судом встановленим законом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, роз`яснивши позивачу що розгляд заявлених нею позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258-259,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_7 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнати нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_7 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди – закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

Суддя М.В. Березюк