Ухвала суду № 99538489, 08.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 2-4630/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, пославшись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-4630/08 були задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/729. Вказане рішення станом на теперішній час не виконане. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до умов якого заявник прийняв належні банку права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі, зазначених у додатку № 1 до договору, в тому числі, і до ОСОБА_1 . Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-4630/08 станом на теперішній час не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/729 від 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 не погашена.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить суд замінити первісного стягувача – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-4630/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/729 від 11 грудня 2007 року на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник первісного стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти задоволення заяви, пославшись на погашення заборгованості за кредитним договором шляхом утримання відповідних сум із заробітної плати.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Костянтиніського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-4630/08 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/729 від 11 грудня 2007 року у розмірі 6131 грн 16 копійок та судові витрати, що підтверджується витягом із вказаного рішення (а.с.33).

Як вбачається з довідки від 09 червня 2021 року, цивільна справа № 2-4630/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділенні Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена на підставі акту № 18 від 13 вересня 2016 року (а.с.16).

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до п.2.1 якого заявник по справі набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, який є додатком № 1 до цього договору (а.с.3-6), сплативши первісному кредиту вартість прав вимоги в розмірі 232697 грн 01коп (а.с.9).

Як вбачається з Витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-23 від 18 жовтня 2019 року, від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-169/729 від 11 грудня 2007 року на загальну суму заборгованості у розмірі 1677 гривень 53 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 129 грн 96 коп та заборгованості по відсоткам в розмірі 1547 грн 57 коп (а.с.7).

Листом № 1110/10 від 04 серпня 2021 року ВП ОКП «ДТКЕ» «Костянтинівкатепломережа» повідомило суд про те, що із заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-4630/08 від 11 листопада 2008 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, були утримані грошові кошти у розмірі 6131 гривня 16 копійок (а.с.40).

Оскільки, як встановлено судом, стягнуті за судовим рішенням у цивільній справі № 2-4630/08 грошові кошти в розмірі 6131 гривень 16 копійок були утримані із заробітної плати ОСОБА_1 , суд відхиляє лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 11443/3-190338 від 27 серпня 2021 року (а.с.44).

Суд не бере до уваги лист Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 15 червня 2021 року № 12.12.13/38785 (а.с.20), оскільки відсутність у автоматизованій системі виконавчого провадження, даних про надходження на примусове виконання виконавчого листа № 2-4630/08 не спростовує наведених у листі № 1110/10 від 04 серпня 2021 року ВП ОКП «ДТКЕ» «Костянтинівкатепломережа» (а.с.40) відомостей про фактичне стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6131 гривень 16 копійок на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-4630/08.

Підпунктом 1) ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-4630/08 фактично було утримано грошові кошти в розмірі 6131 гривня 16 копійок, що свідчить про виконання ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сикорського, 8; ідентифікаційний код 38750239) про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-4630/08, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909), боржник – ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2021 року.

Суддя