Вирок № 99537042, 13.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12645/18

Категорія 35

1-кп/295/311/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

секретарів судового

засідання Ковальчук М.М., Руденко Т.М., Коршака М.А., Карапетрової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № №12018060020000198, 12018060110000205, 12018060260000341, 12018060020003659 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болярка Житомирського району та області, громадянки України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого ТОВ "Житомиренергобуд", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 289 ч.2, 185 ч.3,190 ч.1 КК України,

з участю:

прокурорів Цьомика І.М., Поплавського А.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника

потерпілого Зюбрія М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кока В.А.

в с т а н о в и в :

У достовірно невстановлений слідством день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вищевказаних діянь, ОСОБА_1 , в період часу з 17 години 00 хвилин 10.01.2018 по 07 годину 40 хвилин 11.01.2018, перебуваючи поряд з приміщенням боксу на території ТОВ «Енергобуд-СПМ» за адресою м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 28, підійшов до вхідних дверей боксу та помітивши, що доступ до приміщення обмежено з наявністю замикаючого пристрою навісного замка на вхідних дверях, застосовуючи фізичну силу, зірвав навісний замок, створивши необхідні умови для проникнення у приміщення.

Після вчинення вказаних дій, зайшовши у приміщення боксу, розташованого завищевказаною адресою, ОСОБА_1 помітив автомобіль марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору вартістю 150 000 грн. 00 коп. належний ТОВ «Енергобуд-СПМ», який перебував у вказаному приміщенні. Крім того, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 помітив наступні речі, які знаходилися у приміщенні: набір гайкових ключів вартістю 400 грн., траверс лінії електропередачі вартістю 270 грн., металевий газовий балон вартістю 220 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей день, час місці та за наведених обставин ОСОБА_1 помістив до багажного відділу автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору набір гайкових ключів, траверс лінії електропередачі, металевий газовий балон, з метою подальшого транспортування за межі території ТОВ «Енергобуд-СПМ» та розпорядження на власний розсуд.

Здійснивши відповідні дії, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 за допомогою ключа запалювання, що знаходився в замку запалювання автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , запустив двигун авто, та перебуваючи за кермом автомобіля, транспортував даний транспортний засіб з місця вчинення злочину та розпорядився ним і викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно, шляхом проникнення у приміщення, заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, вартістю 150 000 грн.00 коп., що належить ТОВ «Енергобуд-СПМ», та вчинив таємне викрадення майна належного «Енергобуд-СПМ», поєднаного із проникненням до приміщення, на загальну суму 890 грн.

Крім того, у невстановлений день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вищевказаного діяння, ОСОБА_1 , 03.06.2018 близько 18 год. прибув до господарства ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному господарстві ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 повідомив останньому, що має намір придбати його мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», без державного реєстраційного номеру.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під приводом пробного заїзду на мотоциклі марки «Yamaha YZF-R1», без державного реєстраційного номеру, сів за кермо вказаного транспортного засобу та поїхав у невстановленому напрямку, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно, незаконного, заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1», без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду в розмірі 41556 грн.,

Крім того, в невстановлений слідством день та час гр. ОСОБА_1 на невстановленому Інтернет сайті знайшов оголошення про продаж транспортного засобу марки «Mercedes», моделі S 320, номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Литва, 2010 року випуску. В той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел прибувши до с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області 09.08.2018 о 18.00 год., перебуваючи біля території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , почав здійснювати огляд транспортного засобу марки «Mercedes», моделі S 320, номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Литва, власником якого є гр. ОСОБА_5 , з метою його подальшої купівлі. Під час огляду вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо транспортного засобу марки «Mercedes», моделі S 320, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , та продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи повний контроль на автомобілем, незаконного заволодів останнім.

В подальшому ОСОБА_1 незаконно викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, а саме залишив вказаний транспортний засіб у лісовому масиві Гартівського лісництва» ДП «Ємільчинський лісгосп» неподалік с. Рудня Іванівська, Ємільчинського району, Житомирської області, чим потерпілому гр. ОСОБА_5 , заподіяно матеріальний збиток на суму 194536, 92 гривень, що являється значною шкодою.

Крім того, 15.08.2018 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебував неподалік «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою АДРЕСА_6 разом з потерпілим ОСОБА_6 . Вказані особи знаходились у салоні автомобіля марки «BMW D530» реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові зеленого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW D530» реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові зеленого кольору, ОСОБА_1 у вищевказаний день, час та місці, ввійшовши у довіру потерпілого ОСОБА_6 попрохав у останнього під приводом купівлі його автомобіля, піти у вищевказаний час в приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване за вищевказаною адресою, де домовитися про діагностику авто. ОСОБА_6 будучи впевнений у щирості намірів ОСОБА_1 , залишив останнього у вказаному автомобілі, а сам попрямував всередину вказаного приміщення.

ОСОБА_1 у свою чергу користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив в замку запалення ключ від вказаного автомобіля, перебуваючи за його кермом, без дозволу ОСОБА_6 , за допомогою ключа запалювання, запустив двигун авто, призвів автомобіль до руху, таким чином транспортував даний транспортний засіб з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно незаконного заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW D530» реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові зеленого кольору вартістю 82000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, цивільні позови не визнав та показав, що в ТОВ «Енергобуд-СПМ працював близько двох років, звільнився у 2017 році. Ствердив, що з 10.01. на 11.01.2018 в бокси товариства не проникав, транспортним засобом, який належить товариству не заволодівав, майно не викрадав, де перебував у зазначений проміжок часу не пам`ятає. Спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 орендували гараж в кооперативі «Мотор», де планували здійснювати ремонт автомобілів. Хто саме з них орендував гараж не пам`ятає, як і не пам`ятає чи укладали договір. В один з днів він з товаришами приїхали до гаражу, його затримали працівники поліції, доставили до відділу де протримали до 12 години ночі. В поліції його звинувачували у викраденні автомобіля Газель, застосовували фізичне насильство, відібрали мобільний телефон, однак під час обрання запобіжного заходу він про це не повідомляв слідчого суддю, як і не звертався зі скаргами на дії працівників поліції. Зазначив, що йому невідомо чому свідки його оговорюють. По епізоду викрадення мотоцикла у потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що ніколи не був в с. Дубрівка Баранівського району, мотоциклом не заволодівав і вперше потерпілого побачив в поліції, а саме перед впізнанням поліцейські показали його потерпілому, а потім провели впізнання. Показав, що з ОСОБА_10 дійсно спілкувався з приводу мотоциклів, але про марку «Ямаха» ніколи з ним розмов не мав та не передав останньому ключі від мотоцикла вказаної марки. Ствердив, що з ОСОБА_11 знайомий давно, однак з останнім не було домовленості про поїздку у с. Білокоровичи, в зазначене село ніколи не приїздив, транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 не заволодівав. Чому свідок вказує на нього, як на покупця, йому невідомо. По епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 пояснив, що дійсно зустрічався з потерпілим та його товаришем, у зв`язку з оголошенням останнього про продаж автомобіля, оглядав його автомобіль, на якому разом проїхалися, він був за кермом, але по дорозі автомобіль зламався, у зв`язку з чим у нього зникло бажання придбавати цей автомобіль. Після цього з ОСОБА_6 більше не зустрічався і з останнім до «ІНФОРМАЦІЯ_3» для діагностики автомобіля ніколи не їздив. Чому потерпілі та свідки по всіх епізодах вказують на нього пояснити не може.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

По епізоду ТОВ «Енергобуд-СПМ`заволодіння транспортним засобом та викрадення майна.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 пояснив, що працював механіком ТОВ "Енергобуд-СПМ", за адресою м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 28. Обвинувачений працював водієм, за ним був закріплений т/з Газель 3302 д.н.з. НОМЕР_1 . Претензій по роботі до ОСОБА_1 не було, лише зауваження стосовно дисципліни, останній завжди запізнювався на роботу, стягнення на нього не накладалися, робилися лише зауваження, в послідуючому останній звільнився, причина звільнення йому не відома. Зазначив, що транспортні засоби товариства знаходилися в орендованих боксах на території, яка охоронялася, виїхати з боксу після 17 год. поза робочий час, можна було лише з дозволу старшого інженеру або майстра. Вранці 11.01.2018 приїхав на роботу, виявив відсутність замків на вхідних воротах до боксу, був відсутній автомобіль Газель 3302 д.н.з. НОМЕР_1 та майно, яке знаходилося в кузові автомобіля, з`ясувавши у інженера, що автомобіль нікому не видавався, звернулися до поліції по факту його викрадення. Показав, що ключі від боксу зберігалися в умовному місці, про що було відомо всім працівникам, в тому числі і ОСОБА_1. Ключ запалювання завжди залишався в автомобілі, якому лежали всі інструменти, які були викрадені. З 17-00 і до ранку на території є охоронець. Того дня на підприємстві була охоронець - жінка, яка тоді пояснювала що чула гуркіт машини, але на територію та не виходила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що в гаражному кооперативі «Мотор» мав два гаражі, які були об`єднані під номерами 425, 425-а, які здавав у оренду. Точної дати не пам`ятає, до нього звернулися чоловіки, серед яких був обвинувачений, з приводу приміщення, в якому можна було б ремонтувати машини, на що він погодився та надав в оренду свій гараж. Бачив що біля гаражу, який він здав в оренду, стояв автомобіль, схожий на Газель вишневого кольору, біля якого стояло декілька чоловік, серед яких був ОСОБА_1 , але кому належить автомобіль йому невідомо. Наступного дня від працівників поліції стало відомо, що готується затримання чоловіків, яким він здав гараж в оренду. Коли дані особи в кількості чотирьох чи п`яти чоловік приїхали до гаражу, поліція їх затримала, чи серед затриманих був ОСОБА_1 не пам`ятає. В гаражі було знайдено бензобак від Газелі, інструменти, була буржуйка і було видно що там обпалювали алюміній. Показав, що під час проведення огляду гаражу, на проведеня якого він надав дозвіл, були присутні поняті, його особистих речей в гаражі не було, було виявлено лише речі осіб, які винаймали гараж.

Свідок ОСОБА_7 , показав, що з обвинуваченим разом навчався. На початку січня 2018 року, вони разом зі ОСОБА_1 випадково зустрілися на зупинці, біля базару «Хмільники». При зустрічі розмовляли на вільні теми, при цьому ОСОБА_1 запитав у нього, чи не хоче він з ним покататися, вирішити деякі питання, на що погодився. ОСОБА_1 сказав що треба з`їздити за автомобілем, на його роботу, куди приїхали на таксі. ОСОБА_1 попросив почекати його біля воріт, а сам пішов на територію. Після чого виїхав на автомобілі за кермом, це була Газель, червоного кольору. ОСОБА_1 попросив його сісти до машини, і вони поїхали до гаражного кооперативу «Мотор». Приїхавши туди, ОСОБА_1 попросив його відрити ворота, загнали автомобіль, потім приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , сіли зі ОСОБА_1 до їх автомобіля. Зазначив, що прізвище ОСОБА_8 - ОСОБА_8 , прізвище ОСОБА_19 йому не відомо. Наступного дня, чи через день, знову зустрілися зі ОСОБА_1, та ОСОБА_8 , поїхали до гаражу, на «Волзі», світлого кольору, де їх затримали працівники поліції. В їх присутності відкрили гараж, в середині якого нічого не було, запчастин до «Газелі» також не було, де дівся вказаний автомобіль йому невідомо. Зазначив, що до затримання поліцією, двічі був у вказаному гаражі, вперше коли разом зі ОСОБА_1 ставили автомобіль «Газель», вдруге, на прохання ОСОБА_1 допомагав з ремонтом цього авто, з ними також був ОСОБА_8 , розбирали вказану газель для того щоб полагодити радіатор. Ствердив, що підстав оговорювати ОСОБА_1 не має і дає правдиві свідчення суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що з обвинуваченим не знайома. На час події працювала сторожем. В січні, точну дату не пам`ятає, близько 6 годин вечора, була на чергуванні, перебувала у приміщенні, почула шум. Вийшовши на гуркіт, побачила машину, у вигляді фургону, з увімкненими фарами, відкритими дверима, коли підійшла ближче фари виключили. Зазначила, автомобіль знаходився біля боксів, яке орендують електрики, а гуркіт на її думку був від того, що у вказаний автомобіль щось грузили. Потім побачила, що вказаний автомобіль виїхав з території, хто був за кермом не знає, оскільки не виходила на двір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що знайомий з обвинуваченим, проживають в одному селі, дружили. Точної дати не пам`ятає, близько 19 год. на прохання ОСОБА_1 приїхав до гаражного кооперативу «Мотор», куди під`їхала тентована "Газель" червоного кольору, номерні знаки не пам`ятає, в якій знаходився за кремом ОСОБА_1 та на пасажирському сидінні ОСОБА_7 , який вийшов, ОСОБА_1 загнав автомобіль у гараж. Зазначив, це була робоча машина ОСОБА_1, оскільки він неодноразово її бачив, останній інколи на ній приїжджав додому. Після цього, хлопці сіли до його автомобіля, по дорозі, до них ще приєднався ОСОБА_8 , хлопці між собою вели розмову, що будуть розбирати «Газель».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в гаражному кооперативі ремонтував свій автомобіль та був затриманий працівниками поліції. Ствердив, що крім його автомобіля, інших автомобілів у гаражі не було.

Згідно витягу з ЄРДР № 12018060020000198 12.01.2018 внесено відомості по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 . (т.2 а.с.186).

Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 11.01.2018 ОСОБА_25 повідомив, про те що 10.01.2018 року в період часу з 17:00 год. по 07:40 год. 11.01.2018, з приміщення боксу що за адресою м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 28 , зник автомобіль марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 . (т.2. а.с.190).

Згідно протоколів огляду місця події від 11.01.2018 року оглянуто територію та приміщення гаражу підприємства ТОВ «Енерго-Буд СПМ», за адресою м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 28(30), в якому знаходився автомобіль марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 . (т.2. а.с.193, 199).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.01.2018 року, за участю ОСОБА_15 , оглянуто гаражне приміщення, розташоване в гаражному кооперативі «Мотор», за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 34, під час якого виявлено та вилучено інструменти, металевий бак та газовий балон (т.2. а.с.207).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 зща адресою вул. Коростишівська, 34 в м. Житомирі (т.2 а.с.245).

Під час пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2018 свідок ОСОБА_15 , вказав на особу під № 1, яка приїхала до гаражу № НОМЕР_5 кооперативу «Мотор» на т/з марки «ГАЗЕЛЬ», червоного кольору. Під № 1 знаходився ОСОБА_1 (т.2. а.с.219-222), а під час проведення іншого огляду для впізнання, вказав на особу під № 4, яка разом із ОСОБА_1 приїхав до його гаражу на т/з марки «ГАЗЕЛЬ», червоного кольору, під №4 знаходився ОСОБА_7 (т.2 а.с.223). В ході безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , останній зазначив, що з ним вказані слідчі дії проводилися, де він впізнав ОСОБА_1 та хлопця, який перебував з останнім в гаражі.

Згідно витягу з ЄРДР внесено відомості по факту викрадення майна, яке належить ТОВ «Енергобуд-СПМ», чим заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно довідки ТОВ «Енергобуд-СПМ» станом на 10.01.2018 залишкова балансова вартість автомобіля марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 становить 150000 грн. (т.3 а.с.32), а вартість набору гайкових ключів - 400 грн., газового балону - 220 грн., траверса лінії електропередач - 270 грн. (т.4 а.с.113). Сторонами кримінального провадження вартість автомобіля та викраденого майна не оспорювалася, клопотань про призначення товарознавчої експертизи не заявлялися.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непричетності до незаконного заволодіння транспортним засобом марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 та майна, яке належить ТОВ «Енергобуд-СПМ» і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Так свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що зустрівся з ОСОБА_1 та вони разом поїхали на роботу останнього, ОСОБА_1 виїхав з території на автомобілі «Газель», який в послідуючому доставили до гаражного кооперативу «Мотор», а в інший день він допомагав розбирати автомобіль, як пояснював йому ОСОБА_1 для ремонту. Свідок ОСОБА_19 також підтвердив, що до гаражного кооперативу приїхали на автомобілі ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , за кермом був ОСОБА_1, який загнав автомобіль у гараж, а послідуючому чув розмову ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які обговорювали, що «Газель» необхідно розібрати. ОСОБА_28 , який є власником гаража і здавав ОСОБА_1 з товаришами свій гараж, показав, що бачив біля гаражу автомобіль марки «Газель» червоного кольору. Підстав для обмовлення обвинуваченого в судовому засіданні сторонами не надано та судом не здобуто.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_24 , який стверджував, що в орендованому гаражі ремонтував лише власний автомобіль, а автомобль "Газель" не бачив, оскільки вони спростовуються показами допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .

Суд відкидає твердження сторони захисту, що постанова першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 16.01.2018 про об`єднання кримінальних справ не підписана прокурором, а тому не тягне жодних правових підстав.

Так, під час підготовчого судового засідання сторона захисту заявила клопотання про скасування вказаної постанови, оскільки перший заступник прокуратури не має статусу прокурора у кримінальному провадженні, не уповноважений приймати таке процесуальне рішення, крім того, вказана постанова ним не підписана. Відповідно до вимог ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, а тому ухвалою суду від 16.11.2018 клопотання визнано передчасним, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості дослідити документи та дати оцінку їх допустимості.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення надала суду постанову від 16.01.2018 першого заступника Житомирської місцевої прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 1201806002000198 від 12.01.2018, № 12018060020000254 від 16.01.2018 та про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, про прийняте рішення внесено відомості в ЄРДР, зазначена постанова містить підпис прокурора (т.2 а.с.240).

Досліджені в судовому засіданні постанова від 16.01.2018, надана стороною захисту і постанова від 16.1.2018 надана стороною обвинувачення мають суттєві відмінності у змісту викладу, як в мотивувальній частині, так і в резолютивній.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 290 КПК України сторона захисту має право скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які документи. Стороною захисту не надано доказів, що надана нею копія постанови отримана під час виконання вимог ст. 290 КПК України, відсутній реєстр з підписом слідчого, які саме матеріали було відкрито та скопійовано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що копія постанови надана стороною захисту містилася в матеріалах кримінального провадження, під час їх відкриття. Надана стороною обвинувачення постанова від 16.01.2018 прийнята в межах повноважень прокурора та підписана ним.

Суд відкидає доводи сторони захисту про незаконність зупинення досудового розслідування та затвердження обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.

Так, згідно реєстру досудового розслідування 01.03.2018 зупинено провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 (п.15), 22.08.2018 досудове розслідування відновлено, у зв`язку з затриманням останнього (п.16), отже з моменту оголошення підозри залишилося 15 днів, тобто до 06.09.2018. 05.09.2018 повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України (п.25), отже залишився 1 день.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня внесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже твердження сторони захисту, що розшук ОСОБА_1 розпочато лише 14.03.2018, а не 01.03.2018, а тому вважає, що фактично кримінальне провадження зупинено лише 14.03.2018, суперечать нормам ч.5 ст. 219 КПК України, оскільки провадження зупиняється з моменту внесення постанови, а не з часу заведення розшукової справи.

17.09.2018 стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження (п.27 реєстру) та цього ж дня складено та затверджено обвинувальний акт, отже сторона обвинувачення дотрималася вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування проведено в строкі передбачені чинним законодавством.

Суд відкидає твердження сторони захисту про те, що протоколи огляду ТОВ «Енергобуд-СПМ» та гаражу в гаражному кооперативі «Мотор» є недопустимими доказами, оскільки огляд приміщень ТОВ «Енергобуд-СПМ», проведено до внесення відомостей в ЄРДР та без ухвали слідчого судді, а гараж в гаражному кооперативі «Мотор» без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів ОСОБА_25 звернувся до поліції по факту викрадення транспортного засобу та майна товариства, у зв`язку з чим відправлено слідчо-оперативну групу.

У свою чергу, у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, до внесення відомостей до ЄРДР, провів огляд місця події, після якого було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Огляд приміщення боксу за адресою вул.. Тараса Бульби-Боровця проведено з дозволу заступника технічного підприємства ТОВ «Енергобуд-СПМ» (т.2 а.с.192), а огляд гаражу в гаражному кооперативі «Мотор» з дозволу його власника ОСОБА_15 (т.2 а.с.205). При цьому, ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 визнано доведеним, що проведення огляду було необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних првапорушень, надано дозвіл на общук (т.2 а.с.245).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказані протоколи огляду місця події, проведені з дотриманням вимог процесуального закону та є належними і допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ст. 289 ч.2 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням в приміщення;

- за ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення.

По епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що розмістив фото та оголошення на сайті про продаж автомобіля, зазначивши свої контактні дані. Автомобіль був на іноземних номерах, володів ним на законних підставах, оскільки мав доручення фірми, строк доручення 5 років. Точної дати не пам`ятає, йому зателефонував покупець з проханням показати автомобіль, але оскільки на той час перебував у Києві, попросив про це свого брата. Зі слів брата, приїхав молодий чоловік, брат показав автомобіль, разом з покупцем проїхалися до траси, потім невідомий сказав брату що в автомобілі не працює прилад, у зв`язку з чим брат вийшов з автомобіля щоб подивитися несправність, а невідомий в цей час відразу рушив з місця. Невдовзі автомобіль був знайдений працівниками поліції, на авто був розбитий радіатор, капот, були подряпини, та був погнутий важіль. Таксист, який привіз невідому особу та брат, пояснили, що зможуть впізнати особу яка викрала автомобіль.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що у володінні брата, на підставі доручення був автомобіль марки «Мерседес». Дізнався від брата, що брат розмістив в Інтернеті оголошення про продаж автомобіля. На прохання брата, який перебував у м. Києві погодився показати автомобіль покупцю. Приїхавши до будинку брата там вже перебував покупець і таксист на автомобілі марки «Форд», останні оглядали автомобіль брата. Потім покупець запропонував проїхати на трасу та сів за кермо, а він сів на пасажирське місце, проїхали до траси, під час руху покупець сказав, що не працюють прилади, зупинилися, він вийшов з автомобіля, подивився прилади спереду, а потім обійшов подивитися прилади позаду автомобіля і в цей час автомобіль розпочав рух та втік, у зв`язку з чим звернувся за допомогою в поліцію. Автомобіль був знайдений поліцією через дві години після викрадення у лісовому масиві, мав пошкодження. Ствердив, що саме обвинувачений був покупцем, він його добре роздивився, розмовляв з ним, разом знаходився в автомобілі під час руху і під час проведення впізнання одразу його впізнав. Також показав, що таксист який привіз обвинуваченого, до нього телефонував та пояснював, що не має до викрадення ніякого відношення.

10.082018 внесено відомості до ЄРДР по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes S 320», номерний знак НОМЕР_6 , Республіки Литва, який належить ОСОБА_5 (т.2 а.с. 107).

Згідно рапорту чергового інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на лінію «102» надійшло звернення ОСОБА_31 яка повідомила що 09.08.2018 о 18 год. 42 хв. за адресою вул. Жданова, 15-а, с.Білокоровичі, невідома особа заволоділа транспортним засобом «Mercedes»,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . ( т.2. а.с.110).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року на ділянці лісового масиву розташованого на території відділу №2, кв. 49 Гартівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп», неподалік від населеного пункту «Рудня-Іванівська» Ємільчинського району, Житомирської області. В ході огляду, виявлено, транспортний засіб марки «Mercedes S 320», н.з НОМЕР_2 , Республіки Литва, здійснено змиви, знято відбитки. (т.2. а.с.118).

Під час проведення слідчої дії 23.08.2018 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_30 вказав на фото під № 3, яка заволоділа транспортним засобом «Mercedes». Під № 3 розташовано фото ОСОБА_1 (т.2. а.с.148-150).

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу №018/194 від 25.08.2018 року, ринкова вартість автомобіля легковий седан «Mercedes Benz S320», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , Республіки Литва, станом на 09.08.2018 становить 194536, 92 грн. (т.2 а.с.178).

Право законного володіння транспортним засобом марки «Mercedes S 320», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , Республіки Литва підтверджено договором на представництво від 08.06.2016 зі строком до 08.06.2021, актом приймання-передачі автомобіля від 08.06.2016, довіреністю від 08.06.2016 про передачу транспортного засобу, транспортною декларацією, технічним паспортом, договором обов`язкового страхування (т.2 а.с.129).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непричетності до незаконного заволодіння транспортним засобом марки Mercedes S 320», номерний знак НОМЕР_6 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями свідка ОСОБА_30 , який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом. Підстав для обмовлення обвинуваченого в судовому засіданні сторонами не надано та судом не здобуто.

Суд відкидає доводи сторони захисту, що ксерокопії документів на транспортний засіб є недопустимими доказами, оскільки не досліджені оригінали.

Так, під час допиту потерпілий ОСОБА_5 показав, що оригінали документів на транспортний засіб знаходяться у міжнародній фірмі, яка надала йому доручення, тривалість якого п`ять років, на володіння та розпорядження, у зв`язку з чим у його розпорядженні були лише дублікати документів, на підставі яких він здійснював обов`язкове страхування, будь-яких претензій зі сторони правоохоронних органів на право керування автомобілем з вказаними документами не мав, вільно користувався та в послідуючому мав намір його продати.

Крім того, зазначені документи, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» підтверджують правомірність володіння та користування такими транспортними засобами.

З огляду на наведене, зазначений доказ є допустимим та підтвердужє факт законного володіння ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом.

Також суд відхиляє твердження сторони захисту на недопустимість висновку експерта, оскільки висновок побудовано на припущеннях та експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку автотоварознавчої експертизи від 25.08.2018, призначеною ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.08.2018, експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України попереджений (титульний лист, останній абзац). Під час проведення експертизи експертом використувалася Методика для проведення товарознавчої експертизи, бюлетень автотовароведа, національний стандарт №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», а також у розпорядження експерта надано транспортний засіб. Експертом в мотивувальній частині вказано рік випуску, термін експлуатації, показання лічильника пробігу, розраховано коєфіціент фізичного зносу автомобіля. При цьому, зазначені показники, які на думку сторони захисту не є достовірними, не спростовано їх достовірність. При проведенні експертизи застосовувалися Методика для проведення такої експертизи, розрахунки якої не можуть вплинути на ту обставину, що на час проведення експертизи автомобіль не був розмитнений.

Твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 09.08.2018 та додатки до нього є недопустимими, оскільки речові докази, під час виконання ст. 290 КПК України, не відкривалися стороні захисту, суд відхиляє.

Так, під час досудового розслідування стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, зокрема й постанови про визнання предметів речовими доказами. Сторона захисту не була позбавлена можливості з ними ознайомитися, однак таких клопотань не заявляли, у зв`язку з чим вказаний протокол є допустимим доказом.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд не посилається на протокол огляду мобільного телефону від 11.08.2018, оскільки зазначений речовий доказ не несе будь-якої доказової інформації. Так, під час досудового розслідування, крім вилучення мобільного телефону з викраденого транспортного засобу та цйого огляд, визнання речовим доказом, не проведено жодних слідчих дій для встановлення його належності ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

По епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що мав у своєму користуванні мотоцикл «Ямаха» без документів, який придбав його син, останній перебував на заробітках за кордоном, у зв`язку з чим дозволив користуватися та розпоряджатися, а саме продати. На сайті «Авто-Ріа» виставив оголошення про його продаж, за ціною 3350 доларів США, зазначивши свої контакти та дружини і доньки. Точної дати не пам`ятає до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_32 з Вінниці, останній зацікавився мотоциклом та вони домовилися про зустріч. В обумовлений день покупець приїхав, це був молодий чоловік, який представився ОСОБА_32 , оглянули мотоцикл, обговорили ціну та покупець зазначив, що йому потрібно проїхатися, щоб бути впевненим у справності мотоцикла. При цьому, надав своє портмоне, в якому були водійські права, запам`ятав на ім`я ОСОБА_32 , яке видано в м. Вінниця та грошові кошти в іноземній валюті долари США. Він погодився, щоб покупець проїхався, але тільки разом з ним, однак він не встиг сісти на мотоцикл, як останній рушив. Оскільки покупець довго не повертався, оглянули портмоне і виявили, що грошові кошти, які знаходилися у портмоне є не справжніми, а сувенірними, у зв`язку з цим зателефонував до поліції. Також зазначив, що донька по дорозі знайшла кепку, в якій був покупець, в послідуючому, всі речі, які належали покупцеві видали поліції. Зазначив, що розгледів обличчя покупця та стверджує, що це обвинувачений ОСОБА_1 . Також показав, що за тиждень до викрадення мотоцикла, на оглядини якого приїжджав інший хлопець, який відмовився придбавати, оскільки були відсутні документи. В послідуючому, під час досудового розслідування був встановлений цей хлопець свідок ОСОБА_10 , який в послідуючому з`ясувалося, є товаришем обвинуваченого. Пояснив, що після звернення до поліції, поліцейські йому на месенджер «Вайбер» присилали різні фото молодих чоловіків, серед яких він впізнав і ОСОБА_1, в послідуючому був запрошений до поліції, де з ним проводили впізнання.

Свідок ОСОБА_33 показала, що потерпілий є її батьком, у останнього у володінні був мотоцикл «Ямаха» без документів. Батько розмістив оголошення про його продаж та була присутня при розмові батька з покупцем. Влітку 2018, точної дати не пам`ятає, перебувала в селі біля магазину, їй зателефонувала мама з проханням прийти додому, в цей час почула гуркіт мотоцикла та побачила, що повз неї на великій швидкості проїхав мотоцикл її батька. Повернувшись додому повідомила батька, що бачила їх мотоцикл і запитала чому останній дозволив від`їхати так далеко. Після чого оглянула вміст портмоне, який залишив покупець, в якому виявила одну справжню купюру 100 доларів США, а решта були сувенірні, а також звернула увагу на те, що залишене посвідчення водія має ознаки підробки. Одразу зателефонували до поліції. Таксист, який привіз покупця висловив підозру, що мотоцикл викрали, а тому всі разом поїхали шукати мотоцикл, недалеко від дому вона знайшла кепку, зі слів батька це була кепка покупця. Також показала, що вона добре розгледіла обличчя хлопця, який проїхав повз неї на їх мотоциклі та ствердно вказала на обвинуваченого. Зазначила, що за два тижні до події приїжджав оглядати мотоцикл молодий хлопець, а саме ОСОБА_10 чи ОСОБА_35 , оскільки фотографувала його документи. По прибуттю поліції було видано кепку, портмоне з документами та сувенірними грошима.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що родина ОСОБА_2 його сусіди, у них був мотоцикл «Ямаха», точно колір вже не пам`ятає, вказаний мотоцикл було викрадено, але очевидцем події він не був

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_38 показала, що у них був мотоцикл «Ямаха» без документів, який шляхом поміщення оголошення, був виставлений на продаж. Приїхав молодий чоловік, у кепці, намагався приховати своє обличчя нахиливши голову, але вона його добре розгледіла, оскільки перебувала з ним на маленькій відстані. Вивівши мотоцикл з гаражу, покупець його оглядав, почав торгуватися, пропонуючи свою ціну, у зв`язку з чим вона відійшла і зателефонувала синові, останній сказав, що із запропонованою ціною можна погоджуватися, а коли повернулася покупець поїхав, а чоловік пояснив що він взяв проїхатися. Вона з чоловіком чекали, повернулася їх донька і повідомила, що бачила як поїхала якась особ на їх мотоциклі. Відкривши гаманець який залишив покупець, виявили фальшиві гроші, у зв`язку з цим поїхали з таксистом, який привіз покупця, шукати та викликали поліцію. Коли розшукували свій мотоцикл, зупинили декілька автомобілів, у водіїв яких розпитували про мотоцикл, троє з водіїв повідомили, що бачили такий мотоцикл, який поїхав у напрямку Шепетівки. Чоловік в цей час вже викликав поліцію. Зазначила, що покупець був одягнутий в білу футболку з чорним написом, темні штани чи шорти, на голові була кепка. Ствердила, що саме ОСОБА_1 , є тим покупцем. Також показала, що за тиждень до події приїжджав ОСОБА_10 , який теж оглядав мотоцикл, але не придбав, в послідуючому їй стало відомо, що останній добре знайомий з обвинуваченим. Показала, що з нею двічі проводилося впізнання, а саме вона впізнавала по фото, а потім їй пред`являлися особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що зі ОСОБА_1 знайомі живуть в одному селі, мав з ним нормальні відносини. В травні-червні 2018, точної дати не пам`ятає, в мережі Інтернет побачив оголошення про продаж мотоцикла «Ямаха» в с. Дубрівка, по телефону домовився про огляд. Приїхав у вказане село, де дівчина йому показала мотоцикл, він також на ньому проїхався, а коли дізнався, що мотоцикл без документів, незважаючи на запропоновані знижки в ціні, передумав його придбавати. ОСОБА_1 знав про те, що він цікавиться мотоциклом, показував різні фото, пропонував разом поїхати на базар, але він відмовився. Ствердив, що зі ОСОБА_1 не мав розмови про мотоцикл, який він оглядав у с. Дубрівка., а також останній не пропонував йому придбати викрадений мотоцикл. Ніякого ключа від мотоцикла «Ямаха» у нього не було, під примусом працівників поліції він підписав протокол про видачу такого ключа. Зазначив, що на нього здійснювали тиск працівники поліції, але зі скаргами нікуди не звертався, а коли в черговий раз його викликали на допит прибув разом із адвокатом, після чого виклики до поліції припинилися.

04.06.2018 внесено відомості до ЄРДР по факту незаконного заволодіння мотоциклом «Yamaha R-1»без реєстраційного номеру, в с. Дубрівка Баранівського району (т.2 а.с.62).

Заявою ОСОБА_2 , про те що 03.06.2018 року близько 18 год., невідома особа перебуваючи на території домоволодіння що за адресою АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом, мотоциклом «Yamaha R-1. (т.2 а.с.65).

З протоколу огляду місця події від 03.06.2018 вбачається, що здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_2 що за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено кашкет чорного кольору з білою вставкою з написом «Reebok», та гаманець з грошовими коштами, посвідченням водія, сувенірною продукцією, кишеньковий ніж, які за повідомленням ОСОБА_2 залишив невідомий, який заволодів мотоциклом. (т.2. а.с.68).

Згідно висновку експерта № 11/87 від 25.09.2018 ринкова вартість мотоцикла марки "Yamaha моделі "YZF- R1" станом на 03.06.2018 могла становити 41556 грн. (т.2 а.с.86).

Згідно висновку експерта № 19/10-1/476-СЕ/18 від 22.01.2019 генетичні ознаки, виявлених на кепці чорного кольору із написом білого кольору «Reebok» збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_1 (т.4 а.с.198).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непричетності до незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Yamaha» і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями потерпілого, свідків, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи. Про факт перебування у володінні ОСОБА_2 транспортного засобу «Yamaha» підтверджено показами, як потерпілих, так і свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . Потерпілий, свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_33 бачили обличчя покупця та ствердно в судовому засіданні вказали на обвинуваченого, який був поблизу з ними, спілкувався, вони, незважаючи на те, що останній ховав своє обличчя за кепкою змогли його добре розгледіти, а свідок ОСОБА_33 бачила обличчя без кепки, яка під час руху злетіла з його голови.

Суд відкидає твердження сторони захисту, потерпілий ОСОБА_2 не є належним володільцем викраденого мотоцикла, оскільки транспортний засіб немає документів та не пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілими у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Під час судового розгляду є доведеним факт про володіння потерпілим ОСОБА_2 транспортного засобу «Yamaha», що підтверджено показами свідків. При цьому, свідок ОСОБА_10 , який є сторонньою та не зацікавленою особою, ствердив, що вказаний мотоцикл побачив спочатку на розміщеному оголошенні в мережі Інтернет та особисто його оглядав. З огляду на наведене викрадений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення і ОСОБА_2 в законний спосіб визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту про неправильність кваліфікації дій за ст. 289 КК України, оскільки транспортний засіб його володільцем був наданий добровільно, суперечить примітці до зазначеної статті. Так, в примітці №1 законодавець зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Оскільки предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб кримінальним законом передбачена спеціальна норма, при цьому кваліфікація дій особи у заволодінні транспортним засобом може бути вчинена будь-яким способом, з огляду на наведене кваліфікація за ст. 289 КК України є правильною.

Суд відкидає твердження сторони захисту, що висновок експерта № 11/87 від 25.09.2018 є недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена без об`єкта дослідження, не враховано пошкодження, які мав цей транспортний засіб, не зазначено його технічні характеристики.

Під час роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_45 показав, що дійсно проводив експертизу без об`єкта дослідження, однак провести експертизу мав право на підставі Методики її проведення. Зазначив, що оцінка транспортного засобу проводилася з урахуванням дати його випуску та коефіцієнту зносу транспортного засобу. Те, що були відсутні документи на мотоцикл, не стало перепоною для проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказаний доказ є допустимим.

Суд не покладає в основу судового рішення протоколи пред`явлення фото за участю потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , однак, незважаючи на сприяння суду у виклику зазначених свідків, безпосередньо їх допитати в судовому засіданні не надалося можливим, у зв`язку з чим сторона обвинувачення відмовилася від їх допиту. З огляду на наведене, суд не посилається на зазначені докази.

Відповідно до вимог ст. 228 КПК України впізнання може проводитися за фотознімками. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_38 , останні показали, що ще до приїзду в поліцію на впізнання, працівники поліції їм надсилали на месенджер «Вайбер» різні фото, в тому числі і фото ОСОБА_1 , а в послідуючому в поліції під час впізнання за фото вони вказали на фото обвинуваченого.

З огляду на наведене, протоколи впізнання за фото з участю потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_38 , суд визнає недопустимими доказами.

Під час безпосереднього допиту в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_38 ствердно заявили, що транспортним засобом заволодів обвинувачений ОСОБА_1 .

Також суд не покладає в основу судового рішення протокол огляду предмету від 07.09.2018, а саме ключа до транспортного засобу, який надано ОСОБА_10 (т.2 а.с.76), оскільки крім його огляду не було встановлено доказів про те, що вказаний ключ був від викраденого мотоциклу, впізнання вказаного ключа володільцем транспортного засобу не проводився.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно.

По епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що мав у володінні транспортний засіб «BMW», який придбав за дорученням, користувався,а потім вирішив продати, про що розмістив оголошення. Йому зателефонував чоловік, як в послідуючому дізнався це був ОСОБА_1 , з яким домовився про зустріч. Зустрівся із ОСОБА_1, який оглянув автомобіль та попросив проїхатися, на що погодився, вони сілі в салон, разом з ним був його товариш ОСОБА_49 . Під час руху, ОСОБА_1 повідомив, що є якийсь шум у двигуні та запропоновував здійснити діагностику, на що він погодився та вони зустрілися вдруге, поїхали шукати де можна було її провести, по дорозі висадив свого товариша, а самі продовжили рух. Заїжджали в декілька майстерень, де можна було провести діагностику, але скрізь було зачинено, ОСОБА_1 , який був за кермом запропонував поїхати в центр «ІНФОРМАЦІЯ_2». Приїхавши до вказаного центру, вийшли з автомобіля, він йшов попереду, а ОСОБА_1 позаду, але він на нього не звертав увагу, зайшов у бокс з`ясував чи можна провести діагностику, а коли вийшов із боксу, ні його автомобіля, ні ОСОБА_1 на території не було. Зазначив, що на автомобіль мав технічний паспорт, доручення, Литовську страховку, всі документи були на литовській мові, страховку не встиг зробити, придбав вказаний автомобіль в м. Коростишеві, за 2700 доларів США, планував продати за 2900 доларів США. Показав, що з ним та зі свідком проводилися впізнання особи, з кожним із них проводилося окремо.

Свідок ОСОБА_49 показав, що його товариш ОСОБА_6 розмістив оголошення в Інтернеті про продаж автомобіля «BMW», на прохання товариша він був присутній коли до них прибув ОСОБА_1 , який ретельно оглянув автомобіль, намагався сам сісти до салону, але йому це не вдавалося, оскільки вони були поруч. Потім вони втрьох сіли до автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 , проїхалися та останній сказав, що йому не подобається шум в двигуні і запропонував пройти діагностику, на що ОСОБА_6 погодився. Зустрілися вдруге щоб провести діагностику, але всі майстерні були закриті, а тому вирішили поїхати в центр «ІНФОРМАЦІЯ_2», але він не поїхав, оскільки мав інші справи, в центр ОСОБА_6 зі ОСОБА_1 поїхали вдвох. Через короткий проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 викрав його автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. Він приїхав до ОСОБА_6 , викликали поліцію та розшукували автомобіль. Показав, що викрадений автомобіль ОСОБА_6 купував разом з ним в м. Коростишів, авто було марки «BMW» 1995 року випуску, універсал, сіро-зеленого кольору, автомобіль не мав української реєстрації, попередній власник надав технічний паспорт. Зазначив, що з ним проводилося впізнання, де він впізнав ОСОБА_1.

16.08.2018 внесено відомості до ЄРДР по факту незаконного заволоділа транспортним засобом марки BMW НОМЕР_8, (зеленого) сірого кольору, який належить ОСОБА_6 (т.3. а.с.42).

15.08.2018 ОСОБА_6 звернувся із заявою до поліції по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом. (т.3 а.с.45).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 останній вказав на особу третя з ліва, який заволодів його транспортним засобом. Впізнана особа ОСОБА_1 (т.3 а.с.54).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2018 року, за участю свідка ОСОБА_49 було проведено впізнання, під час якого останній вказав на особу друга з ліва, який виявив бажання придбати автомобіль у ОСОБА_6 . Впізнана особа ОСОБА_1 (т. 3 а.с.57).

ФОП « ОСОБА_52 » на запит слідчого надав DVD-R диск із відеозаписом з камери відео спостереження, яка розміщена на будівлі автосервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_5 (т.3 а.с.53).

Протоколами огляду предмету від 22.08.2018, 19.10.2018 проведено огляд DVD-R диску із відеозаписом з камери відео спостереження, яка розміщена на будівлі автосервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_5 (т.3 а.с.60, 82).

Під час судового розгляду безпосередньо було переглянуто відеозапис вказаного DVD-R диску, з якого вбачається, що до сервісу заїжджає автомобіль, паркується, Після чого з переднього пасажирського місця виходить чоловік та відразу виходить чоловік з водійського місця, останні рухаються на певній відстані один від одного, перший чоловік зникає з поля зору камери, а другий, який вийшов з водійського місця повертається в автомобіль та виїжджає з місця паркування. Через короткий проміжок часу повертається перший чоловік і виявляє відсутність автомобіля. Потерпілий під час перегляду даного відео вказав, що він був на передньому пасажирському місці, а за кермом був ОСОБА_1.

Протоколом огляду предмету від 23.10.2018 року, оглянуто копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , звіт про технічні характеристики транспортного засобу В-06 Nr. 184430. (т.3 а.с.84). Під час судового розгляду потерпілим було надано для огляду оригінали вказаних документів.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_53 вартість автомобіля «BMW 530», 1999 року випуску становить 82000 грн. (т.3 а.с.68).

За повідомленням Житомирського НДЕКЦ № 11/99 від 01.11.2018 провести товарознавчу експертизу не видалося можливим, оскільки методична література, що містить цінову політику КТЗ які не розмитнені, але знаходяться на території України в Житомирському НДЕКЦ відсутня (т.3 а.с.105).

Суд відкидає твердження сторони захисту,що потерпілий ОСОБА_6 не є належним володільцем викраденого автомобіля, оскільки транспортний засіб немає документів та не пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілими у кримінальному провадженні може бути фізична особа, який кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Під час судового розгляду є доведеним факт про володіння потерпілим ОСОБА_6 транспортного засобу BMW НОМЕР_8, що підтверджено показами свідка ОСОБА_49 та не оспорювалося і обвинуваченим ОСОБА_1 , який підтвердив, що зустрівся саме з ОСОБА_6 з приводу придбання автомобіля і оглядав цей автомобіль. Крім того, під час судового розгляду суду були надані оригінали документів на транспортний засіб.

Твердження сторони захисту про неправильність кваліфікації дій за ст. 289 КК України, оскільки транспортний засіб його володільцем був наданий добровільно, суперечить примітці до зазначеної статті. Так, в примітці №1 законодавець зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Оскільки предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб, а кримінальним законом передбачена спеціальна норма, при цьому кваліфікація дій особи у заволодінні транспортним засобом може бути вчинена будь-яким способом, з огляду на наведене кваліфікація за ст. 289 КК України є правильною.

Твердження сторони захисту, що відеозапис з камери спостереження отриманий слідчим у позапроцесуальний спосіб, спростовується листом ФОП « ОСОБА_52 », який на запит слідчого добровільно надав відеозапис, у зв`язку з чим у слідчого не було підстав звертатися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і предметів.

Також суд відкидає твердження сторони захисту, що на відео зазначено дату 15.08.2018, що свідчить про те, що доказ здобуто до внесення відомостей до ЄРДР, суд відхиляє, оскільки на відео відображено дату події, а не дату коли запис було записано.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 у кримінальному провадженні було призначено експертизу вартості автомобіля «BMW D530» реєстраційний номер НОМЕР_4 , однак у зв`язку з відсутністю у розпорядженні НДЕКЦ Методик оцінки не розмитнених автомобілів, які перебувають на території України, експертизу проведено не було.

Оскільки сторонами кримінального провадження під час судового розгляду не оспорювалася вартість автомобіля визначена ФОП « ОСОБА_53 , не заявлялися клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що вартість викраденого автомобіля становить 82000 грн.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту, що досудове розслідування проводилося поза межами строку досудового розслідування, оскільки такі твердження спростовано дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

09.08.2018 о 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля торгово-розважального центру «Глобал», маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій, шляхом обману, умисно, уклав домовленість з водієм ОСОБА_54 про його перевезення до с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області. Відповідно до усної домовленості, ОСОБА_54 зобов`язувався на власному автомобілі марки «Mersedes» моделі «Vito» перевезти ОСОБА_1 до місця призначення, а останній у свою чергу зобов`язався розплатитися з ним грошовими коштами в сумі 800 грн., однак не мав реального наміру виконувати взяте на себе зобов`язання. При прибутті 09.08.2018 до с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області о 18 год., ОСОБА_54 залишився чекати ОСОБА_1 , який мав оглянути інший транспортний засіб, на якому в послідуючому залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 190 ч.1 КК України, які виразилися у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману.

Доказами на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на витяг з ЄРДР від 24.08.2018 (т.2 а.с.112), заяву ОСОБА_54 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.114) та протокол впізнання за фотознімками від 31.08.2018 за участю ОСОБА_54 .

Допитати потерпілого ОСОБА_54 безпосередньо в судовому засіданні не надалося можливим, оскільки останній на виклики до суду не прибував, незважаючи на сприяння суду у забезпеченні його явки. Покласти в основу судового рішення протокол впізнання, за відсутності можливості безпосередньо допитати потерпілого, неможливо, осільки це суперечить нормам процесуального закону.

Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження в суді.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, має малолітню дитину, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з чим обвинувачений є єдиним годувальником родини, за період розгляду кримінального провадження інших правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується за місцем роботи та проживаня.

За результатами досудової доповіді Житомирського районного відділу ДУ «Центр пробації», орган пробації прийшов до висновку що виконання покарання ОСОБА_55 у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку орану пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Таке покарання також буде сприятиме найшвидшому відшкодуванню заподіяної шкоди потерпілим.

ТОВ "Енергобуд-СПМ" пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 151500 грн. Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки вартість викраденого майно, згідно балансової вартості становить 890 грн., а не 1500 грн. З огляду на наведене підлягає до задоволення позов в сумі 150890 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 41556 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 41556 грн. підлягає до задоволення, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами.

В обгрунтування позову про відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що переніс моральні страждання у вигляді стресу, витрачав багато часу на поїздки для допиту в поліцію.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_2 завдано моральних страждань, останній отримав стрес, в послідуючому йому неодноразово необхідно було прибувати до органів поліції для допитів, проведення слідчих дій та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_1 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 82000 грн.

Суд приходить до висновку, що позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 82000 грн. підлягає до задоволення, оскільки підтверджений належними та допустимими доказами.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинувачеого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають скасуванню арешти накладені на речові докази.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та виправдати за цим законом за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди на користь:

- ТОВ "Енергобуд-СПМ" - 150890 ( сто п`ятдесять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. майнової шкоди;

- ОСОБА_2 - 41556 ( сорок одну тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_6 - 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 10523 (десять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 31 коп.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2018 (т.2 а.с.241) та від 31.08.2018.

Речові докази; ключ запалення, який зберігається в камері схову Баранівського ВП - знищити (т.2 а.с.78); відбитки пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.161); важіль, змиви, рушник, які зберігаються в Олевському ВП - знищити (т.2 а.с.162,164,166,168,170,172,174); набір ключів, траверс лінію, металевий балон, які зберігаються в Житомирському РУП - повернути ТОВ "Енергобуд-СПМ" (т.2 а.с.214); ключ, який зберігається в Житомирському РУП - знищити (т.2 а.с.230); кросівки, які повернуто ОСОБА_1 , залишити його володільцю (т.2 а.с.235; мобільний телефон марки "Ксіомі", навушники "Філіпс"який зберігається в камері схову Житомирського РУП та грошові кошти в сумі 5523 грн., які внесено на депозит Житомирського РУП - звернути в рахунок відшкодування майнової шкоди потерпілим в рівних частинах (т.3 а.с.9); одну цигарку, запальничку, картку "Аваль банк", які знаходяться в камері схову Житомирського РУП -знищити (т.3 а.с.9); мобільний телефон "Ergo", який зберігається в камері схову Житомирського РУП - звернути в рахунок відшкодування майнової шкоди потерпілим в рівних частинах (т.3 а.с.78); ДВД-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.80); оригінали документів на автомобіль "BMW" - зберігати в матеріалах справи (т.3 а.с.102).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Костенко