Постанова № 99536225, 13.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6351/21 Провадження № 3/591/2231/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ААБ№205622, ОСОБА_1 13.08.2021 о 17-53 год у м.Суми по вул. Сергія Табали, в районі буд. 70, керуючи велосипедом «Veloz» під часу зміни напрямку руху- повороту ліворуч, не з крайнього лівого положення, був неуважним, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane, державний номерний знак- НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.2.3б, п.6.7, п.10.1, п.10.4 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, так як він, здійснюючи маневр, завчасно підняв руку, щоб показати іншим намір повороту. При цьому, бачив автомобіль потерпілого, який знаходився на великій відстані від нього та він вирішив, що встигне здійнити маневр. Але, після того, як він почав маневр, з ліва в переднє колесо його велосипеда правою частиною переднього бамперу в"їхав автомобіль. Від цього він впав та втратив свідомість. На його переконання, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався занадто швидко. Вважав, що в його діях не було порушень ПДР, в той час як такі порушення були в діях водія автомобіля. У зв`язку із цим, просив призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що рухався з дозволеною швидкістю. Бачив велосипедиста, який рухався у крайньому правому ряду. Потім велосипедист раптово, без будь-яких попереджень, повернув наліво та зіткнувся з його транспортним засобом. Він відразу викликав швидку допомогу. Вважав, що в тій ситуації зробив все можливе, проте не міг наперед знати, що велосипедист різко змінить напрямок руху.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 26.08.2021 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

П.6.7 Правил передбачає, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

П. 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 . Зокрема, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 13.08.2021, зафіксовано положення автомобіля безпосередньо після ДТП та його пошкодження (а.с.5-6). Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.08.2021 – приблизно о 17.40 в той день він рухався по вулиці С.Табали. Він бачив як транспортний засіб Renault Megane та велосипедист рухались бік о бік. Потім велосипедист почав незрозуміло маневрувати, крутити кермом та різко повернув ліворуч, де і зіткнувся з транспортним засобом (а.с.8). До того ж в судовому засіданні потерпілий повідомив суду про обставини, аналогічні викладеним у його письмових поясненнях.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що на нього як на велосипедиста розповсюджуються інші правила, то слід зазначити, що відповідно до ПДР учасник дорожнього руху — особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. З урахуванням того, що ПДР є єдиними на всій території України та розповсюджуються на всіх учасників дорожнього руху, то і ОСОБА_1 при керуванні велосипедом повинен був ними керуватись.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про необхідність призначення експертизи для встановлення порушень правил дорожнього руху з боку водія автомобіля, то суд відмовив у його задоволенні, оскільки повноважний розглядати справу лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, і лише щодо інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію. З урахуванням цього, суд позбавлений можливості призначити експертизу для вирішення питання навності в діях іншого водія порушення правил дорожнього руху та наявності складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказані питання є питаннями права для з"ясування яких заборонено призначати експертизу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу Renault Megane рухався у своїй полосі та не мав наміру перестроюватись. Як і будь-який учасник руху він мав право розраховувати на дотримання велосипедистом ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В свою чергу, останній, змінючи напрямок руху, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та надати автомобілю перевагу в русі, після чого здійснити маневр - поворот ліворуч. Саме грубе нехтування цими вимогами ПДР з боку ОСОБА_1 і стало причиною зіткнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська