Вирок № 99535793, 10.09.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/657/21

Провадження № 1-кп/493/91/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

ПРОКУРОРА - ТЕМНОГО В.І.

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

ПОТЕРПІЛОГО - ОСОБА_1

ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021161180000213, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року приблизно о 20 год. 10 хв ОСОБА_2 , знаходячись на подвір`ї власного домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс гранітним каменем один удар по голові ОСОБА_1 , від якого той упав на землю і, намагаючись захиститись від ударів, закрив руками голову, після чого ОСОБА_2 взяв інший гранітний камінь, яким умисно наніс ОСОБА_1 ще декілька ударів, не менше чотирьох, у потиличну, тім`яну ділянки голови і один удар по правій руці, тим самим заподіяв останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої фаланги 4-го пальця правої кисті, що в подальшому призвело до ампутації фаланги пальця, а також небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому потиличної кістки, п`яти забійних ран на голові, чотири з яких на потилиці і одна в тім`яній ділянці.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23 березня у вечірній час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, приніс горілку та став вимагати, щоб він та його знайомий ОСОБА_6 , який також знаходився у його квартирі, пили цю горілку. Коли вони відмовилися, ОСОБА_1 , почав душити їх та силоміць намагався поїти їх горілкою. Він вийшов у двір, ОСОБА_1 пішов за ним, там схопив його за куртку, а потім став телефонувати до поліції, повідомляючи, що начебто він ( ОСОБА_2 ) украв у нього велосипед, хоча це не відповідало дійсності. Обурившись такими діями ОСОБА_1 , він взяв у дворі камінь - бут, яким завдав удару по голові ОСОБА_1 , від якого той упав на землю обличчям донизу. Він взяв інший камінь та завдав ним ще декілька ударів по голові ОСОБА_1 . Чи приходилися удари по руці ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Потім приїхали працівники поліції, викликали Швидку допомогу, а його затримали. У вчиненому він розкаюється, свій вчинок пояснює протиправною поведінкою потерпілого. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі, позов лікарні не визнає, так як вважає, що він не повинен відшкодовувати витрати лікарні.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що він проживав неподалік ОСОБА_2 , вони періодично спілкувалися. 23 березня 2021 року у вечірній час він виявив відсутність свого велосипеда та запідозрив у крадіжці ОСОБА_2 . Тому пішов до останнього, спілкувався з ним, якого змісту була розмова, не пам`ятає, а потім зателефонував до поліції та повідомив, що знайшов крадія. Подальші події він не пам`ятає, до свідомості прийшов у лікарні, де він перебував на лікуванні з діагнозом «Черепно-мозкова травма», а також йому було ампутовано палець на руці. На його лікування були витрачені кошти в сумі понад 18 тис. грн., а також йому завдана моральна шкода , пов`язана з тим, що він не може працювати через отримані травми, поніс фізичні та моральні страждання, яку він оцінює в 10 тис грн. та просить стягнути ці кошти з обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що 23.03.2021 у вечірній час він перебував у квартирі ОСОБА_2 . Туди ж прийшов потерпілий, який перебував у стані сп`яніння, та приніс пляшку горілки. Зайшовши до кімнати, він став дебоширити, вимагати, щоб ОСОБА_2 пив із ним горілку, на що той відмовлявся. Тоді потерпілий став висловлювати погрози в сторону ОСОБА_2 та його, схопив ОСОБА_2 , але той вирвався та вийшов у двір, а потерпілий пішов за ним. Він залишався в кімнаті та чув звуки ударів, що доносилися із двору. Через деякий час туди приїхали працівники поліції та Швидка допомога, потерпілого забрали до лікарні, а ОСОБА_2 - до поліції. Він бачив у дворі велосипед, але за яких обставин він там з`явився, йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.03.2021 року у вечірній час він зателефонував своєму синові ОСОБА_1 , і той в телефонній розмові повідомив, що знаходиться в гостях. По голосу було чути, що син перебував у нетверезому стані, він почав сваритися на нього, тоді телефон взяв невідомий йому чоловік та став захищати сина. Приблизно о 22 годині до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що його син перебуває в лікарні, де його оперують. Стан сина був досить важкий, йому необхідні були ліки, обстеження, в тому числі КТ, на що їхня сім`я витратила значну суму коштів. Внаслідок отриманої травми син не може працювати, став дратівливим, продовжує хворіти. Обвинувачений не надавав допомоги на лікування сина, не цікавився його станом, не висловлював жалю з приводу вчиненого.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що він проживає по-сусідству з ОСОБА_2 . В березні 2021 року, точну дату він не пам`ятає, він чув крики у дворі ОСОБА_2 , згодом туди приїхали працівники поліції. Він був запрошений в якості понятого під час огляду місця події у дворі ОСОБА_2 , де були виявлені плями крові на землі та на камінні.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що він є працівником поліції, 23.03.2021 приблизно о 23 годині з лінії «102» йому надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про крадіжку велосипеда на АДРЕСА_3. Він одразу перетелефонував на телефон, з якого було повідомлення, але відповіла інша особа, як згодом він дізнався, ОСОБА_2 . За декілька хвилин він разом з іншим працівником поліції прибув за вказаною адресою, де біля хвіртки з телефоном в руках стояв ОСОБА_2 , а в дворі лежав непритомний чоловік з окровавленою головою, як згодом з`ясувалося, то був ОСОБА_1 . Він одразу викликав Швидку допомогу та слідчо-оперативну групу. У дворі було гранітне каміння. При цьому ОСОБА_2 повідомляв, що це він завдав ударів ОСОБА_1 .

Протоколом огляду місця події від 23.03.2021, згідно якого у дворі домогосподарства ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , на бетонному покритті виявлені та вилучені плями бурого кольору, мобільний телефон, два камені з плямами бурого кольору, на металевому каналізаційному люкові - плями бурого кольору, шапку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, а також велосипед «Салют»; в будинку - дві склянки та чашку, пластикову пляшку з прозорою рідиною із запахом алкоголю (а.с.83-101).

Протоколом затримання ОСОБА_2 від 24.03.2021, згідно якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 у нього вилучено куртку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, джинсові штани з плямами бурого кольору (а.с.104-107).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 24.03.2021, згідно якого у ОСОБА_2 були відібрані зразки крові для експертного дослідження (а.с.109).

Протоколом огляду від 24.03.2021, згідно якого під час огляду мобільного телефону, вилученого під час огляду місця події у дворі ОСОБА_2 , встановлено, що в журналі дзвінків зафіксований вихідний дзвінок на номер «102» (а.с.110-115).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2021, в ході якого ОСОБА_2 показав, за яких обставин та яким чином він завдав ударів камінням по голові ОСОБА_1 (а.с.119-124).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2021, згідно якого у відділі служби «102» ГУНП в Одеській області отримано оптичний диск із копією аудіозапису повідомлення ОСОБА_1 на лінію «102» (а.с.127-129).

Протоколом тимчасового доступу до документів від 29.04.2021, згідно якого вилучено медичну карту стаціонарного хворого №854 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.132-135).

Висновком №25 судово-медичної експертизи від 11.05.21-12.05.2021, згідно якого при перебуванні ОСОБА_1 в Балтській БПЛ у нього було виявлено підтверджені рентгенологічно відкритий багатоуламковий перелом потиличної кістки, множинні забійні рани голови та відкритий перелом середньої фаланги 4-го пальця правої кисті. П`ять ран: чотири на потилиці, одна в тім`яній ділянці голови та культя на рівні основної фаланги 4-го пальця правої кисті на момент експертизи загоїлися рубцями. Всі ці пошкодження, вірогідніше всього, виникли від дії тупого предмета (предметів) з подовженою контактуючою поверхнею, можливо у вигляді ребра, таким предметом міг бути камінь та інші предмети. Вірогідніше всього, що всі ці пошкодження виникли незадовго до госпіталізації, можливо 23.03.21 о 20.10, при цьому потерпілому було нанесено не менше п`яти ударів по голові і не менше одного по четвертому пальцю правої кисті. Відкритий перелом середньої фаланги 4-го пальця правої кисті не викликав небезпечних для життя явищ, але призвів до ампутації середньої фаланги пальця, потребує для свого загоєння більше 21-го дня, тому згідно П.2.2.1. в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відкритий перелом потиличної кістки, п`ять ран на голові, по критерію небезпека для життя, згідно П.2.1.3. б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.136-138).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №341 від 02.04.2021 - 06.04.2021, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.142-143).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №340 від 02.04.2021 - 09.04.2021, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.144-145).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №342 від 05.04.2021 - 19.04.2021, згідно якого на 4-х марлевих тампонах зі змивами з плям бурого кольору (калюжі), 2-х каменів, вилучених з місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_1 - носія даної групової приналежності та виключає від підозрюваного ОСОБА_2 (носія антигену А) (а.с.146-149).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №353 від 12.04.2021 - 19.04.2021, згідно якого на трикотажній шапці темно-сірого («чорного» кольору за постановою) вилученій 24.03.2021 під час огляду місця події, знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_1 (носія антигену Н) та виключається від підозрюваного ОСОБА_2 (носія антигену А в якості основного) (а.с.150-152).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №343 від 05.04.2021 - 22.04.2021, згідно якого на чоловічих светрі та куртці, які належать підозрюваному ОСОБА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи - носія даної групової приналежності, у тому числі від потерпілого ОСОБА_1 (носія антигену Н) та виключається від підозрюваного ОСОБА_2 (носія антигену А) (а.с.153-156).

Речовими доказами (а.с.163-164).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №196 від 14.04.2021 підозрюваний ОСОБА_2 на час, який відноситься до скоєння правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак тимчасово розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв клінічні ознаки «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), яка за глибиною та ступенем виразності не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрюваний ОСОБА_2 на теперішній час будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, ознак тимчасово розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє клінічні ознаки «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), глибина і ступінь виразності якої не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати по них правильні покази, приймати участь у слідчих діях і стати перед судом. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.157-160).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винного, а саме, що він не судимий, є особою з інвалідністю, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, протиправну поведінку потерпілого.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе, однак становить високу небезпеку для суспільства та його членів. (а.с.65-68).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.1 ст.121 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, під час досудового розслідування та судового провадження не порушував умови запобіжного заходу, разом з тим з метою запобігання можливості ухилятися від відбування покарання, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Цивільний позов КП «Балтська багатопрофільна лікарня» підлягає задоволенню, так як заклад охорони здоров`я поніс витрати на лікування потерпілого від злочинного діяння, розмір таких витрат підтверджений відповідним розрахунком (а.с.26).

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 суд враховує, що йому завдано матеріальної шкоди понесенням витрат на лікування, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.23), фіскальними чеками на придбання ліків (а.с.15-22), а також моральної шкоди, спричиненою понесенням фізичних страждань та моральних переживань, порушенням звичного порядку життя, матеріальна та моральна шкода йому заподіяна внаслідок кримінального правопорушення з вини обвинуваченого, розмір такої шкоди обвинувачений визнав у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 24 березня 2021 року до 26 березня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 30.03.2021, скасувати.

Речові докази, які зберігаються у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000419, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь КП «Балтська багатопрофільна лікарня» (р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 01998644, МФО 328704, в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса) 36931 (тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 28428 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати цивільному позивачеві не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя О.М.Ільніцька