Ухвала суду № 99534628, 13.09.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1999/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., за участю секретаря Гарані О. А., прокурора Сита Ю. Ю., слідчого Буришин В. П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сідун В. М. та перекладача Ерташ Іскендер, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Буришин В. П., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю. Ю., винесене по кримінальному провадженню №12021071060000324 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина Туреччини,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Буришин В. П. звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю. Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021071060000324 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність, діючи у групі з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу, 04.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час зустрів в міжнародному аеропорті «Бориспіль», який знаходиться за адресою: село Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району Київської області громадян Туреччини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких до 05.08.2021 влаштував для проживання в м. Київ в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

В подальшому, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керуючись єдиним із невстановленими співучасниками умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 05.08.2021 придбав на залізничний транспорт квитки і о 14 годині 07 хвилин відбув з центрального залізничного вокзалу м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, разом з вище вказаними громадянами Туреччини птягомдо м. Львова, де проживав з останніми в хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_8», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 07.08.2021 року в невстановлений слідством час перебуваючи на автовокзалі, що за адресою: АДРЕСА_3 разом з громадянами Туреччини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до пасажирського автобусу сполучення «Львів-Ужгород» та попрямували до м. Ужгород, де 08.08.2021 близько 02 години, перебуваючи вже в м. Ужгороді, поселив останніх в готелі «PANDA», та надалі знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Балога, 2М, яким до 16.08.2021 сприяв у забезпеченні мігрантам харчами та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 16.08.2021 року в невстановлений слідством час, замовив службу таксі через службу «Навігатор» водій якого двома заїздами відвіз останнього разом з вказаними громадянами Туреччини в м. Берегове, де цього ж дня о 23 годині, перебуваючи вже в м. Берегове, поселив їх в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою: м. Берегове, вулиця Мужайська, 52, і до 17.08.2021 сприяв мігрантам в забезпеченні харчами та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, та вичікував слушного часу для переправлення останніх через кордон України до Угорщини.

В подальшому, 17.08.2021 року, близько 10 години, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вийшовши з хостела «АС Берегове» разом з громадянами Туреччини Туреччини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попрямували пішки в напрямку с. Астей Берегівського району, де в подальшому своїми вказівками направив їх в напрямку прикордонного знаку 193 Мукачівського прикордонного загону, що розташований на околиці с. Астей Берегівського району, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого перетину державного кордону України з Угорщиною поза встановленим пунктом пропуску.

Того ж дня, 17.08.2021 року о 22 годині 40 хвилин вищевказані громадяни Туреччини затримані прикордонним нарядом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом огляду місця (вилучення мобільних телефонів та особистих речей) від 20.08.2021;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколами впізнання осіб проведених зі свідками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколами впізнання речей проведених зі свідками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколами про адміністративне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими доказами.

03 вересня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Буришином В.П., за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю. повідомлено про підозру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив умисний злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання та може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Сита Ю. Ю. підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обґрунтував тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, не має постійного місця проживання. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Слідчий Буришин В. П. також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Сідун В. М. просив у клопотанні відмовити, оскільки вважав його необґрунтованим та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та може вчинити інше правопорушення, не має постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Буришин В. П., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю. Ю., винесене по кримінальному провадженню №12021071060000324 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Визначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк дії ухвали закінчується о 14:30 годині 01 листопада 2021 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ільтьо І. І.