Вирок № 99534542, 13.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4903/20

Провадження № 1-кп/242/426/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурорів Желтухіна А.О., Яворської Г.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055500000149 від 22.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове,

Донецької області, громадянки України,

офіційноне працевлаштованої,

одруженої, яка має на утриманні неповнолітню

дитину: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 34 хвилини ОСОБА_1 прийшла до магазину «Трьошка», розташованого за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Карла Маркса, 19, з метою купівлі господарських товарів. Перебуваючи в магазині, ОСОБА_3 потрібного товару не знайшла, у зв`язку з чим, вирішила піти до іншого магазину. Виходячи з магазину «Трьошка», на одній з торгових вітрин, ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А512» 2/16 Gb, чорного кольору, шо належить ОСОБА_5 , та в цей час в неї раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до торгової вітрини, де знаходився мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А512», скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась на інших покупців та впевнившись, що її дії не відомі оточуючим, таємно, умисно з корисливою метою викрала з торгової вітрини у магазині «Трьошка» мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А512» 2/16 Gb, чорного кольору, вартістю 1563,89 гривень, і одразу поклала його до правого карману одягнених на ній брюк. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade А512» 2/16 Gb, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла, в подальшому обернувши його у своє розпорядження. В результаті крадіжки ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1563,89 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що21.08.2020 року приблизно о 17 годині з метою купівлі господарських товарів прийшла до магазину «Трьошка», розташованого в м. Селидове по вул. Карла Маркса,19, на одній з торгових вітрин вона побачила сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Коли ніхто не бачив, вона забрала цей мобільний телефон та поклала його до карману одягнених на ній брюк та пішла з магазину. В подальшому телефон було повернуто потерпілій.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона станом на 21.08.2020 року працювала в магазині «Трьошка» , що розташований за адресою: м. Селидове вул. Карла Маркса, 19, в той день вона користувалась своїм мобільним телефоном; поспілкувавшись по телефону з колегою на ім`я ОСОБА_6 , поклала телефон на вітрину та відволіклась на обслуговування покупців, а коли звільнилась, виявила, що її телефон зник. З цього приводу вона змушена була звернутися до поліції. В подальшому телефон було їй повернуто. Цивільний позов не заявляла.

Висновок суду про винність обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2020 року за участю потерпілої зафіксована обстановка в приміщенні магазину «Трьошка», розташованого за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Карла Маркса, 19.

Згідно протоколу огляду від 09.11.2020 року за участю ОСОБА_1 оглянуто мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А512» 2/16 Gb, який вона викрала 21.08.2020 року та який добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №2/20-1052 від 16.11.2020 року за результатами товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А512» 2/16 Gb, становить 1563,89 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2020року, за участю понятих, підозрюваної ОСОБА_1 , остання показала на місці та розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення 21.08.2020 року.

Зіставляючи та аналізуючи показання обвинуваченої, дані нею під час слідчого експерименту за її участю, суд вважає, що при їх взаємозв`язку з іншими доказами вони надають повне уявлення про причетність обвинуваченої до скоєння крадіжки, характер дій, спрямованих на досягнення мети під час вчинення злочину.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, такі в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченої та потерпілої про обставини скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, що на думку судусвідчить нетільки про їх об`єктивність, але й у своючергупідтверджуєдостовірністьсвідчень обвинуваченої та потерпілої.

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, наявність яких має суттєве значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених в даному вироку доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вважає, що вина у вчинені інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченоюОСОБА_1 вперше, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку ОСОБА_1 до та після вчинення нею кримінального проступку, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 не перевищує принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення їй покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді громадських робіт, передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України. Обставин, передбачених ст. 56 ч.3 КК України судом не встановлено.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу є недоцільним і таким, що не відповідає вимогам призначення покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2/20-1052 від 16.11.2020 року у розмірі 653 грн.80коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (за висновком експерта № 2/20-1052 від 16.11.2020 року).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А512» 2/16 Gb., який переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська