Ухвала суду № 99534458, 01.09.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2144/21

У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", представник позивача Кравчик Ігор Павлович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", представник позивача Кравчик Ігор Павлович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).

Представника позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офкційному сайті суду, для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин свого неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив (а.с.24).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", представник позивача Кравчик Ігор Павлович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -