Ухвала суду № 99534331, 11.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2649/21

ЄУН 226/2649/21

Провадження № 1-кс/226/240/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді - Клепка Л.І.,

секретаря - Карпенко Ю.С.,

прокурора - Тищенко О.В.,

слідчого Ульянової Т.О.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання заступника слідчого відділення ВП №2 Покровського РУП НУНП в Донецькій області Ульянової Т.О. у кримінальному провадженні №12021052490000084 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Димитров Донецької області, має середню освіту, в порядку ст.89 КК України не судимої, розлученої, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Покровського РУП ГУНП у Донецькій області Ульянова Т.О. в рамках кримінального провадження № 12021052490000084 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровської окружної прокуратури Тищенко О.В., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Мирнограда.

За встановленими слідством обставинами ОСОБА_1 01.07.2021 приблизно о 14. 00 год, діючи умисно, з наміром, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення першого етапу оперативної закупки за грошову винагороду в сумі 500 гривень збула оперативному покупцю ОСОБА_3 речовину масою 0,2535 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону складає 0,1416 г.

Крім цього, 09.09.2021 року, приблизно о 15.00год., ОСОБА_1 , продовжуючи свою незаконну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з наміром, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, знаходячись у лісосмузі неподалік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення другого етапу оперативної закупки, за грошову винагороду в сумі 1000 гривень повторно збула оперативному покупцю ОСОБА_3 один згорток, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 307ч.1 та ст.307ч.2 КК України.

Зазначаючи на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, що підтверджується зібранами у справі доказами, доданими до клопотання, та на існування ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводами обгрунтування ризиків зазначає вчинення підозрюваною тяжкого злочину, за яким кримінальним законом визначається покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, і, розуміючи це, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання. До того ж, підозрювана веде неприйнятний спосіб життя, не працює, вживає наркотики, вихованням дитини не займається, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та не виключає можливості продовження нею кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, або вчинення нових. Вказучи на відсутність у підозрюваної стримуючих факторів, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, а не будь-який інший, більш м`який, за встановлених слідством обставин здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і, зазначаючи на неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної іншим більш м`яким запобіжним заходом, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 і її захисник просили суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність обрання підозрюваній запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вислухавши позиції сторін обвинувачення і захисту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 08.04.2021 та 09.09.2021.

Постановою прокурора вказані провадження об`єднані з присвоєнням №12021052490000084.

09.09.2021 ОСОБА_1 в порядку ст.298 КПК України була затримана.

10.09.2021 ОСОБА_1 за участю захисника повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується доданими до клопотання матеріалами: допитами свідків, в тому числі оперативного покупця, протоколами результатів контролю за вчиненням злочину від 01.07.2021 та 10.09.2021, протоколами огляду місця події від від 01.07.2021 та 09.09.2021, згідно яких оперативним покупцем були видані працівникам поліції придбані у ОСОБА_1 згортки з медичними шрицами з наркотичною речовиною, протоколом обшуку, під час якого за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені: мобільний телефон, за допомогою якого з нею зв`язувалися особи, що бажали придбати у неї наркотичні засоби, грошові кошти, залучені на проведення оперативної закупки, медичний шприц з нашаруванням речовини бурого кольору, згорток з кристалічною речовиною білого кольору, зовнішньо схожий на наркотичний засіб метадон.

Згідно допиту матері підозрюваної, остання протягом тривалого часу вживає наркотики, має негативну репутацію, вихованням сина не займається.

Все вище наведене узгоджується з доводами слідчого і прокурора про існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, та надає суду підстави вважати клопотання обгрунтованим. Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що на вказаній стадії досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. При цьому суд бере також до уваги небезпечність діянь підозрюваної, пов`язаних з поширенням наркотичних засобів та настанням негативних наслідків, і вважає, що утримання її під вартою буде виправдовуватися суспільним інтересом.

Доводи підозрюваної і захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким є домашній арешт, суд вважає неприйнятними, так як він може не забезпечити належну поведінку підозрюваної і вона, маючи усталені зв`язки з особами, які вживають наркотики, може продовжити винене кримінальне правопорушення або вчинити інші. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які б перешкоджали перебуванню підозрюваної в місцях попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано, а наявність у підозрюваної постійного місця проживання, про що зазначав захисник, не запобігає існуючим ризикам та не гарантує в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України має вирішити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , дані про її особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2021 становить 2379грн., що відповідатиме принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника слідчого відділення ВП №2 Покровського РУП НУНП в Донецькій області Ульянової Т.О. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Доняцької області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 09 вересня 2021року 07 листопада 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 71370 (сімдесят одна тисяча триста смідесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на розрахунковий рахунок: UA 188999980313191205000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з міста Мирнограда Донецької області, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту її звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення її з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тищенко О.В. та слідчого Ульянову Т.О.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка