Ухвала суду № 99534172, 13.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1812/14-ц

провадження №6/489/294/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 50592944.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

В заяві вказано, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Також, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

На теперішній час, виданий судом відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № АСВП 50592944.

Наведені обставини на думку заявника є підставою замінити стягувача у виконавчому провадженні в порядку статті 442 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 13.09.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

Відповідно до відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» видано 10.06.2014.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив укладеним 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4. Згідно з умовами цього договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Із заяви вбачається, що вбачається, виданий судом відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № АСВП 50592944.

Однак як підтверджується наданою заявником копіює витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершено.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2021 частково задоволено іншу заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі, видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Вказаною ухвалою здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 489/1812/14-ц (провадження № 2/489/1150/13).

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження № 50592944 завершено, а інших доказів примусового виконання рішення суду заявником не надано, а також те, що стягувача у цивільній справі замінено ухвалою суду від 13.09.2021, суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку передбаченому положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 442, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміни стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 50592944 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко