Вирок № 99534171, 13.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4808/20

Кримінальне провадження №1-кп/489/497/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Рибальченко Т.О.,

прокурор - Сімонов А.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 12020155040000021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 приблизно о 23:00 ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 1 по пр. Миру в м. Миколаєві, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4x" рожевого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1350 грн. з сім-картою оператору мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він здійснив крадіжку мобільного телефону, який лежав на лавці без нагляду. Мобільний телефон повернуто потерпілій. У вчиненому щиро кається.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.07.2020, згідно якого ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 02.07.2020 приблизно о 23:00 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 1 по пр. Миру в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу викрала її майно;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4x" рожевого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який їй подарував її колишній співмешканець ОСОБА_1 та протоколом огляду предмету від 14.08.2020, відповідно до якого зазначений телефон було оглянуто;

- висновком експерта № 1362 від 25.09.2020, згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 4x" 3/32 GB, який знаходився у використанні, станом на 02.07.2020 могла становити - 1350,00 грн. (Одна тисяча триста п`ятдесят грн. 00 коп.);

- розпискою ОСОБА_2 про те, що вона отримала від дізнавача свій мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020, згідно якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 02.07.2020 приблизно о 23:00 здійснила крадіжку мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4x".

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному обліку не перебуває, перебував на наркологічному обліку з 2007 з діагнозом: "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю, зі шкідливими наслідками", знятий з обліку 09.06.2010 по виїзду, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, викрадене майно передано на зберігання власникові.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р UA908999980313090115000014482, Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992030, КОД 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП)судові витрати в розмірі 1307,60 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4x" залишити потерпілій ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Г. Губницький