Ухвала суду № 99531550, 13.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3246/15-ц

6/296/168/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 296/3246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс проперті групп» (надалі також - Товариство) 13.05.2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №296/3246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної зави представник Товариства зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 090 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

У зв`язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, Товариство просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання обґрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин - внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку.

Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 090 грн. (а.с. 60-61).

З матеріалів справи (довідка за підписом керівника апарату суду від 18.05.2021) вбачається, що 17.05.2016 на виконання рішення суду було видано два виконавчих листи (а.с. 132).

З листа за підписом начальника С.Карпюка від 02.06.2021 №19.22/16/2021/23/61796 вбачається, що на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження №51314519 з виконання виконавчого листа №2 по справі №296/3246/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 17.05.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. (а.с. 126-127).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги до позичальника, у тому числі, і за зобов`язаннями за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.84-88).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 (а.с.89-93).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (додаток №1 до Договору №GL48N718070_А102 від 20.08.2020), право вимоги за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Суд відмовляє у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки під час розгляду встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження №51314519 з виконання виконавчого листа №2 по справі №296/3246/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 17.05.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп., а тому вказані вимоги є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, заява ТОВ «Фінанс проперті групп» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділу XIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (код ЄДРПОУ 41487593), по справі № 296/3246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський