Ухвала суду № 99529674, 10.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17708/21

Провадження № 1-кп/947/865/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувшиувідкритому судовому засіданні узалі суду вм.Одесіобвинувальний акт у кримінальномупровадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12021162480000496 від 27.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не працюють, не мають постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду,впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведені ризики, просила обрати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені не будуть будь яким чином тиснути на свідків, не зможуть спотворити речі та документи по справі, вони має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання та реєстрації.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд,вислухавши думкусторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт,вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного із обвинувачених, віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити кожному обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 09.11.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 09.11.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1